АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N А41-11515/10

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Д.Ю. Капаев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ивановым

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО СК "Автострах", ГУ МО "Мострансавто", ОАО "Страховая компания "Русский Мир", ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании в порядке суброгации 405 188 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2011 г.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "Автострах", ГУ МО "Мострансавто" о взыскании 405 188 руб. 96 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 25.05.2010 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Страховая компания "Русский Мир" и ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживает исковое заявление и просит взыскать, с учетом заявленных уточнений исковых требований, с ОАО "Страховая компания "Русский Мир" в порядке суброгации сумму в размере 120 000 руб.; взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в порядке суброгации сумму в размере 235 188 руб. 96 коп.; взыскать с ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в порядке суброгации сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО СК "Автострах" на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

ООО СК "Автострах", ОАО "Страховая компания "Русский Мир", ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассматривается в порядке и с учетом положений ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Присутствующий представитель ГУП МО "Мострансавто" не возражает против ходатайства ОСАО "Ингосстрах".

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом, отказ от иска в части исковых требований к ООО СК "Автострах" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответствует полномочиям представителя истца и, соответственно, принят судом.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от исковых требований к ООО СК "Автострах".

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, производство по делу в отношении исковых требований к ООО СК "Автострах" подлежит прекращению.

Относительно заявленных требований к ГУП МО "Мострансавто", представитель возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный N Y 366 КН 150RUS, под управлением Дорошенко А.В. и транспортного средства ЛИАЗ-5256, принадлежащий ГУП МО "Мострансавто", государственный регистрационный номер ВН 496 50RUS, под управлением водителя Дунюшкина А.А.

Согласно документам ГИБДД (Справка о ДТП от 29.06.2007 г.) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Дунюшкиным А.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "Русский Мир", страховой полис серия ААА N 0131271822.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Цивик государственный регистрационный N Y 366 КН 150RUS были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. (л.д. 11)

Транспортное средство Хонда Цивик государственный регистрационный N Y 366 RY 150RUS застраховано ОСАО "Ингосстрах".

Согласно представленным документам (акты осмотра транспортного средства N 131/07 от 06.08.2007 г., N 56/11-021 от 02.11.2007 г.; счет-фактура N СЧФ0119-11 от 19.01.2008 г., заказ-наряд N ЗНС0016051 от 19.01.2008 г., счет N 409 от 19.01.2008 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля Хонда Цивик составила 405 188 руб. 96 коп.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 405 188 руб. 96 коп. (платежные поручения N 73460 от 14.02.2008 г.), составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

ГУП МО "Мострансавто" (далее - ответчик) представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своего отзыва ответчик ссылается на то, истец, произвел осмотр с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел повторный независимый осмотр, а не независимую экспертизу (оценка), временные промежутки между осмотрами составляют более трех месяцев, во втором акте осмотра не указаны идентификационные данные транспортного средства, нет подписи владельца транспортного средства, в заказ-наряде N 3 НС 0016051 от 19.01.08 ООО "Флайт-Авто", актах осмотра поврежденного транспортного средства N 131/07 от 06.08.07 г. и N 56/11-021 от 02.11.07 г., а также справке об участии в ДТП (форма 12), составленной инспектором ДПС (далее - документы, подтверждающие ущерб) имеются существенные расхождения в количестве поврежденных узлов и деталей, виновность в ДТП только водителя Дунюшкина А.А. не установлена, ответчик не был извещен для участия в осмотре аварийного автомобиля и в последующем составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в порядке п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО истец обязан обратиться непосредственно к страховщику, обслуживающему ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - СК "Русский Мир" для частичного возмещения в пределах лимита по ОСАГО суммы не возмещенного истцу материального ущерба, а согласно полису добровольного страхования N 23/8017/Ф-МОС/07 (л.д. 75) к СК "Мегарусс-Д".

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность транспортного средства ЛИАЗ-5256, государственный регистрационный номер ВН 496 50RUS была застрахована СК "Русский Мир", страховой полис серия ААА N 0131271822.

Также гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была добровольно застрахована с лимитом ответственности страховщика 50 000 руб. в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Между тем, ОАО СК "Русский мир" и ЗАО "СК "Мегарусс-Д" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований относительно ОАО СК "Русский мир" и ЗАО "СК "Мегарусс-Д".

По мнению истца, виновность в ДТП водителя Дунюшкина А.А. подтверждается материалами дела (л.д. 115, 116)

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу, постановлению об административном правонарушении (л.д. 76, 77) Дорошенко А.В. также был привлечен к административной ответственности.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области отменены Постановления о привлечении к административной ответственности вынесенных в отношении каждого водителя, материалы административного дела возвращены в ОГИБДД по Коломенскому району на новое рассмотрение.

Постановлением инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по Коломенскому району от 03.09.2007 г. в отношении каждого водителя производство об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. Вместе с тем, в описательной части данного постановления установлено нарушение Дунюшкиным А.А. п. 6.2 ПДД. (л.д. 16)

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, установление факта наличия вины в действиях Дунюшкина А.А., как виновника ДТП, является существенным обстоятельством.

Между тем, согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, довод истца об установлении факта виновности в ДТП водителя Дунюшкина А.А. отклоняется судом.

По мнению суда, не подвергнутые возражениям истца доводы ответчика по обстоятельствам того, что после ДТП осмотр транспортного средства был произведен за пределами установленного срока, не была произведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства, в документах, подтверждающих ущерб, имеются существенные расхождения в количестве поврежденных узлов и деталей, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, безусловно не свидетельствуют о заявленном размера ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств, представляемых в порядке ст. 65 АПК РФ, не позволяют суду сделать вывод о доказанности требований истца по отношению к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Производство по делу в части требований к ООО СК "Автострах" прекратить.

Взыскать с ОАО СК "Русский мир" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ОАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 50 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья

Д.Ю.КАПАЕВ