ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 09АП-1906/2011-АК
Дело N А40-100389/10-16-866
Резолютивная часть постановления
объявлена 03.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
10.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.11.2010
по делу N А40-100389/10-16-866, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ЗАО "МАКС" (ИНН
7709031643, ОГРН 1027739099629)
к ОСАО "Россия" (ИНН
7702073923, ОГРН 1027739108718)
о взыскании 14 320, 98 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Байкова
М.Г. по дов. N 535(A) от
11.02.2011,
от ответчика - Новиковой И.Г. по дов. N 1718 от 03.08.2010.
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" (далее
- ответчик) о взыскании 14 320,98 руб. ущерба, в связи с выплатой страхового
возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.11.2010 г. в удовлетворении требований ЗАО "МАКС" отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
обществом требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и
требования апелляционной жалобы, ответчика, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела 13 января
2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "КИА СОРЕНТО" (гос. регистрационный В
448 СО 199), согласно полису страхования застрахованный в ЗАО "МАКС"
(л.д. 8).
Согласно справке ГИБДД от 13 января 2010
г. (л.д. 14), дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Исаевой А.В., управлявшей автомашиной "КИА
ДЖЕС" (гос. регистрационный знак Х 113 УМ 199), нарушившей п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на
то, что в содержание представленного договора в суд первой инстанции, ошибочно
указана дата окончания действия договора 02.07.2009 г., вместо 02.07.2010 г.
Довод истца судом не принимается по
следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой
инстанции из представленной копии страхового полиса N 50-500089297 от
03.07.2009 г. (л.д. 8) следует, что его срок действия
составляет с 03.07.2009 г. по 02.07.2009 г., чего очевидно, быть не может.
Таким образом, срок действия полиса не установлен. Как следует из заявления об
убытке (л.д. 13), изменения в полис не вносились.
Согласно пп. 4
п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия
договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отсутствие данного соглашения в договоре
означает, что договор страхования не заключен.
Таким образом, суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о том, что выплата осуществлена истцом в отсутствие
договорных отношений с пострадавшим, в связи с чем
отношений, вытекающих из договора страхования, в том числе суброгационных,
не возникает.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267,
268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.11.2010 по делу N А40-100389/10-16-866 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Р.Г.НАГАЕВ