ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 09АП-2889/2011-ГК
Дело N А40-81950/10-125-505
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
10 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Семикиной
О.Н.
судей Банина
И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Коплик Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.09.2010 г.
делу N А40-81950/10-125-505, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Открытому акционерному обществу
страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу страховая компания "РОСНО" о
взыскании страхового возмещения в размере 28.959 руб. 37 коп.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых
требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из положений
подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, согласно которого подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов), а в материалы дела истцом не представлен расчет размера износа, что
явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит
решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований в размере 27.412 руб. 15 коп.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 11.07.08
г. в результате ДТП повреждено застрахованное Открытым
страховым акционерным обществом "Ингосстрах" транспортное средство
марки "Хонда Цивик" (государственный
регистрационный номер Н 828 АО 199 RUS) по страховому полису N АС 7447434.
Согласно справке о ДТП от 11.07.08 (л.д. 13) ДТП произошло по вине водителя Алибековым
Г.Р., управлявшего автомобилем "Мицубиси паджера"
(государственный регистрационный знак В 218 НО 99 RUS)
и нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения, гражданская ответственность,
гражданская ответственность которого застрахована Открытым акционерным
обществом страховой компанией "РОСНО" по полису ААА N 0403420175.
Согласно акта
осмотра транспортного средства от 18.07.08 г. Независимой Экспертизой (л.д. 14) имеются механические повреждения автомобиля марки
"Хонда Цивик" (государственный
регистрационный номер Н 828 АО 199 RUS), а согласно квитанции к заказ-наряду N
ЗН08019454 от 30.11.08, счету N 19454 от 30.11.08 г. стоимость
восстановительного ремонта составляет 45.088 руб. 90 коп.
Как обоснованно установил суд первой
инстанции, истец перечислил страхователю денежные средства в размере 44.608
руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением
N 1689 от 12.01.09 г.
Ответчиком в адрес истца произведено
перечисление денежных средств в размере 15.649 руб. 53
коп.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 01.12.2007
г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.200 г. N 131, к которым по
вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Суд первой инстанции, отклоняя исковые
требования, указывает, что истцом не доказан размер убытков с учетом износа
замененных частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах в порядке положений ст. 65 АПК РФ.
Вместе с тем, согласно представленного к
апелляционной жалобе в обоснование доводов апелляционной жалобы отчета эксперта
N 171-156393/08 (л.д. 54) стоимость восстановительных
работ и деталей с учетом износа составляет 43.061 руб. 68 коп.
В связи с тем, что стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43.061 руб. 68 коп., а ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства
в размере 15.649 руб. 53 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию 27.412 руб. 15 коп.
На основании вышеизложенного доводы
заявителя апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признает
обоснованными.
В порядке статье. 110 Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по
оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы
09.09.2010 делу N А40-81950/10-125-505 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН
1027739095438) в пользу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах 2 (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 27.412
(Двадцать семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 15 коп.
и государственную пошлину по иску в размере 2.000 (Две
тысячи) руб.
Взыскать с Открытого акционерного
общества страховая компания "РОСНО" в доход федерального бюджета
госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
В остальной части решение суда от
09.09.2010 г. по делу N А40-81950/10-125-505 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи:
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА