МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 4а-46/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление
мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 21.10.2010
г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 21.10.2010 г. Л. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 15.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 351 района Аэропорт г. Москвы от 21.10.2010 г. оставлено без изменения,
жалоба Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Л. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не
отказывался, а требовал, чтобы сначала было проведено освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения на месте, что из составленных инспектором ГИБДД
протоколов по делу следует, что он был направлен на медицинское
освидетельствование после отстранения от управления транспортным средством, что
его автомобиль не был
перемещен на специализированную стоянку, что подтверждает отсутствие у него
алкогольного опьянения, что отказ от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения не был зафиксирован в протоколе об
административном правонарушении в качестве основания для направления на
медицинское освидетельствование, что при направлении его на медицинское
освидетельствование понятые не присутствовали, что ему было отказано в принятии
и рассмотрении ходатайства об истребовании сведений о месте жительства
понятого К., личность которого не была установлена.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 351
района Аэропорт г. Москвы от 21.10.2010 г. и решение судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что Л. 10 августа 2010
года в 06 часов 50 минут, управляя автомобилем марки " государственный
регистрационный знак N, следуя по ул. * в г. * в сторону ул. *, у дома * не
выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Л. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и
показаниями инспектора ГИБДД Д., показаниями понятого Д-ва.,
поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Л. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
является правильным.
В качестве одного из доводов в своей
жалобе Л. ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения он не отказывался, а требовал, чтобы сначала было
проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку из представленных материалов
усматривается, что Л. в присутствии понятых отказался от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Помимо
прочего, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Довод заявителя о том,
что из составленных инспектором ГИБДД протоколов по делу следует, что он был
направлен на медицинское освидетельствование после отстранения от управления
транспортным средством, не является состоятельным, поскольку такая разница во
времени проведения названных процессуальных действий не является нарушением
норм КоАП РФ, а потому не влечет отмену обжалуемых судебных решений.
Довод Л. о том, что его автомобиль не был
перемещен на специализированную стоянку, что подтверждает отсутствие у него
алкогольного опьянения, не обоснован, поскольку, как следует из представленных
материалов, автомобиль Л. инспектором ГИБДД не задерживался, при этом Л. был
отстранен от управления транспортного средства. Кроме того, отмеченное
заявителем обстоятельство не является основанием для отмены вынесенных по делу
судебных решений, поскольку оно не исключает виновности заявителя в совершении
рассматриваемого административного правонарушения. Помимо прочего, Л. привлечен
к административной ответственности за отказ от законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем не имеет правового значения, находился ли Л. в
состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, медицинское освидетельствование
проводится не только на состояние алкогольного опьянения, но и на другие его
виды.
Довод жалобы о том, что отказ от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был
зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в качестве
основания для направления на медицинское освидетельствование, не влечет
удовлетворения жалобы, поскольку перечисленные в протоколе об административном
правонарушении признаки опьянения, имеющиеся у Л., в совокупности являются
достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Довод Л. о том, что при направлении его
на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не обоснован и
опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых
сомнений не вызывает. Протокол о направлении Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит
персональные данные понятых и их подписи, которыми удостоверены ход и
результаты соответствующего процессуального действия. Показаниям понятого Д-ва судьей районного суда дана
надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что ему было
отказано в принятии и рассмотрении ходатайства об истребовании сведений о месте
жительства понятого К., личность которого не была установлена, не состоятелен и
ничем объективно не подтвержден. В надзорной жалобе не представлено каких-либо
объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Л. при рассмотрении
дела мировым судьей или при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи
было заявлено названное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП
РФ. При этом судебными инстанциями было исследовано достаточно доказательств,
позволяющих принять правильное решение по делу.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 21.10.2010 г. и решение судьи
Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ