АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А41-2418/09
Резолютивная часть решения объявлена 02
марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 10 марта
2011 г.
Арбитражный суд Московской области в
составе:
председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел
секретарь судебного заседания С.С. Дадаева
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску (заявлению)
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ГУ МО "Московская областная
противопожарно-спасательная служба",
ОСАО "Ингосстрах"
3-и лица: Коновалов
В.П., МЧС России
о взыскании денежных средств
в заседании:
согласно протокола
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Ногинский городской суд с иском к Коновалову Валерию Павловичу о взыскании
ущерба в размере 188 151 руб. 23 коп.
Ногинским городским судом в судебном
заседании 21.11.2008 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Ногинский отряд государственной противопожарной службы и ОСАО
"Ингосстрах".
Определением Ногинского городского суда
Московской области от 25.12.2008 г. дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах", ГУ 20 ОФПС по МО и Государственному учреждению Московской
области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"
передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской
области от 17.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований привлечен Коновалов В.П.
Определением суда от 27.04.2009 г.
уточнено наименование ответчика на ГУ Московской области "Московская
областная противопожарно-спасательная служба".
Решением арбитражного суда Московской
области от 04.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований ОСАО
"РЕСО-Гарантия" к ГУ МО "Московская областная
противопожарно-спасательная служба", ОСАО "Ингосстрах", с
участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора Коновалова В.П. о взыскании 188.151 руб. 23 коп. ущерба отказано.
В апелляционном порядке решение
Арбитражного суда Московской области не обжаловалось.
Постановлением ФАСМО от 12.01.2010 г.
решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением суда Московской области от 26
мая 2010 г., в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба",
ОСАО "Ингосстрах" с привлечением к участию в деле третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Коновалова В.П. о
взыскании 188.151 руб. 23 коп. ущерба
отказано.
В апелляционном порядке вынесенное по
делу решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.
Постановлением кассационной инстанции от
08.10.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области по делу N
А41-2418/09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
Из рекомендаций
кассационной инстанций следует, что суд первой инстанции должен дать надлежащую
правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих
доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального
права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный
и мотивированный судебный акт.
Распоряжением от 19 октября 2010 г. дело
передано на рассмотрение судье Г.А. Гарькушовой.
Определением Арбитражного суда Московской
области от 20 октября 2010 г. сторонам предложено представить документы в
обосновании своей позиции, письменный документально мотивированный отзыв по
иску с учетом постановления суда кассационной инстанции, а также разъяснены
некоторые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительных документов участниками
арбитражного дела представлено не было.
Из имеющихся в деле документов следовало,
что ответчик 2 и ответчик 3 обладают имуществом - транспортным средством на
праве оперативного управления.
В связи с этим суд привлек к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, собственника транспортного средства - МЧС России.
Представитель ОСАО
"РЕСО-Гарантия" и ОСАО "Ингосстрах", в судебное заседание
не явились.
О месте и времени заседания извещены
надлежащем образом, определения суда не исполнили.
Представитель ГК МО "Московская
областная противопожарно-спасательная служба" с исковыми требованиями не
согласен.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Дело было повторно направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по результатам рассмотрения кассационной
жалобы. До начала судебного заседания при новом рассмотрении дела у участников
процесса было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в т.ч. с исковым заявлением, однако своим правом,
предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, стороны не воспользовались.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,
самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Права участников процесса неразрывно
связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса 5 предоставленных ему
законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,
связанных с несовершением определенных действий.
Таким образом, стороны не проявили ту
степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора
согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил.
Исковые требования, предъявленные со
ссылкой на нормы ст. ст. 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ и мотивированы тем, что
ответчики не исполнили обязательства по возмещению ущерба.
Как следует из материалов дела,
11.02.2006 года в 20 часов 50 минут на 40 километре ФАД "Москва - Новгород"
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного
средства марки "ЗИЛ", государственный регистрационный номер Р 512 МЕ 90, под управлением водителя Коновалова В.Л.,
принадлежащего Ногинскому ОГПС УГПС МЧС России Московской области, и
автотранспортного средства марки Фольксваген Гольф, государственный
регистрационный номер Е 991 УЕ 90, под управлением водителя Ураева И.В.,
принадлежащего ему на праве личной собственности.
Согласно административному материалу ИДПС
5 СБ СПДПС: справке от 11.02.2006 г., протоколам
осмотра места происшествия от 11.02.2006 г., протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование от 11.02.2006 г., объяснений участников ДТП
виновником ДТП был признан водитель Коновалов В.П., управлявший автомобилем ЗиЛ-130
АЦ-40, государственный регистрационный знак Р 512 МЕ 90, который нарушил п. 8.3
Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории
водитель не уступил дорогу транспортному средству - Фольксваген Гольф
государственный номер Е 991 УЕ 90, под управлением
водителя Ураева И.В.
В результате данного ДТП автомобиль
Фольксваген Гольф, государственный номер 91 УЕ 90, потерпел конструктивную
гибель.
Автомобиль Фольксваген Гольф,
государственный номер 91 УЕ 90 на момент ДТП был застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по полису SYS N 55124431 от 26.08.2005 г.
Судом установлено, что в соответствии с
п. 2.1.1 договора N 01/05 о правовом обеспечении уставной деятельности от 15
апреля 2005 года, заключенный между Ногинским отрядом Государственной противопожарной
службы главного управления МЧС России по Московской области и Филиалом ГУ МО
"Противопожарная служба Московской области" - Управление по
чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ногинского района, транспортное
средство ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак Р
512 МЕ было передано в оперативное пользование филиалу ГУ МО
"Противопожарная служба Московской области".
В соответствии с
Приказом N 3 27 января 2006 г. за водительским составом закреплен
автотранспорт, находящийся на балансе Управления по чрезвычайным ситуациям и
пожарной безопасности Ногинского района и подчиненных ему подразделений, в том
числе по пожарной части 249 автомобиль АЦ-40 (131) 137, 515 МЕ 90 закреплен за
Коноваловым Ю.Л., Прусаковым С.К., Сидоровым Б.В., Ковериным
В.Н.
Обосновывая исковые
требования, ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что во исполнение
условий договора страхования - полиса SYS N 55124431 от 26.08.2005 г., истец
как страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,
выплатил страхователю страховое возмещение в размере 228726,23 (Двести двадцать
восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 23 копейки, а также приобрел право
на годные остатки в размере 40.575 руб. 00 коп.
Полагая, что в силу ст. ст. 931, 965,
1072, 1079 ГК РФ и ст. ст. 3 и 13 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N
40-ФЗ на ОСАО "Ингосстрах" как страховщика гражданской
ответственности владельца автотранспортного средства марки "ЗИЛ",
государственный регистрационный номер Р 512 МЕ 90,
причинившего ущерб, и Государственное учреждение Московской области
"Московская областная противопожарно-спасательная служба" как владельца данного автотранспортного средства возложена
обязанность по возмещению ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в результате
произведенной последним выплаты страхового возмещения, право требования
которого (ущерба) перешло к истцу в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК
РФ, ОСАО "РЕСО-Гарантия", с учетом положений ст. 7 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" N 40-ФЗ, предусматривающей обязательства страховщика
при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при наступлении
каждого страхового случая по возмещению причиненного вреда в размере не более
120 000 руб., обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании
120 000 руб. ущерба с ОСАО "Ингосстрах" и 68.151 руб. 23 коп. ущерба, составляющего разницу
между страховым возмещением и размером реального ущерба (за вычетом годных
остатков на сумму 40.575 руб. 00 коп.) с ГУ Московской области "Московская
областная противопожарно-спасательная служба).
Материалами дела
подтверждается, что в рамках полиса страхования SYS N 55124431 от 26.08.2005 г.
в связи с наступлением страхового случая страхователь передал ОСАО
"РЕСО-Гарантия" как страховщику годные остатки для их последующей
реализации, истец реализовал годные остатки на сумму - 40 575 рублей (с учетом
комиссионного сбора), что подтверждается платежным поручением N 541 от 27 июня
2006 года.
Согласно представленному в материалы дела
истцом расчету размера ущерба, выплаченное ОСАО "РЕСО-Гарантия"
страхователю страховое возмещение в рамках полиса страхования SYS N 55124431 от
26.08.2005 г., и соответственно убытки страхователя, составили: 228 726,23 - 40
575 = 188 151 рублей 23 копейки.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.
965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав
кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Статья 7 Федерального закона Российской
Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.
Исходя из названных положений, истцу,
возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб на сумму 50 538
руб. 14 коп., перешли в пределах выплаченной суммы
права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в
дорожно-транспортном происшествии.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы.
Следовательно,
приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4,
6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, полагая,
что в силу ст. ст. 931, 965, 1072, 1079 ГК РФ и ст. ст. 3 и 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ на ОСАО "Ингосстрах" как страховщика
гражданской ответственности владельца автотранспортного средства марки
"ЗИЛ", государственный регистрационный номер Р
512 МЕ 90, причинившего ущерб, и Государственное учреждение Московской области
"Московская областная противопожарно-спасательная
служба" как владельца на праве оперативного управления данным
автотранспортным средством возложена обязанность по возмещению ОСАО "РЕСО-Гарантия"
ущерба в результате произведенной последним выплаты страхового возмещения,
право требования которого (ущерба) перешло к истцу в порядке суброгации на
основании ст. 965 ГК РФ, ОСАО "РЕСО-Гарантия", с учетом положений ст.
7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ,
предусматривающей обязательства страховщика при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего при наступлении каждого страхового случая по возмещению
причиненного вреда в размере не более 120 000 руб., обратилось в арбитражный
суд с исковыми требованиями о взыскании 120 000 руб. ущерба с ОСАО
"Ингосстрах" и 68.151 руб. 23 коп. ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и
размером реального ущерба (за вычетом годных остатков на сумму 40.575 руб. 00
коп.) с ГУ Московской области "Московская областная
противопожарно-спасательная служба" как владельца указанного
автотранспортного средства на праве оперативного управления.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 931 ГК РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности
которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре
страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск
ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.
66 АПК РФ).
В силу ч. 3.1 ст.
70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих
требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею
прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа
заявленных требований.
Всеми ответчиками доводы иска оспорены не
были.
На основании
изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы
дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании суммы в размере
120000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и 68151,00 (Шестьдесят восемь
тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек подлежащими удовлетворению как
законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего
законодательства.
При обращении в Ногинский городской суд
Московской области истцом платежным поручением N 10697 от 27.10.2008 г.
уплачена государственная пошлина в размере 3481,51 (Три тысячи четыреста
восемьдесят один) рубль 51 копейка.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы
распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим
дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или
в определении.
В связи с удовлетворением заявленных
требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной
пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным
требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167
- 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 120.000 (сто
двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000
(две тысячи) рублей.
Взыскать с ГУ МО "Мособлпожспас" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
денежные средства в размере 68.151 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один)
рубль 23 коп. и возмещение
судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме
1.481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Г.А.ГАРЬКУШОВА