ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 09АП-2119/2011-АК
Дело N А40-82739/10-63-730
резолютивная часть постановления оглашена
03.03.2011.
постановление изготовлено в полном объеме
11.03.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи П.В.
Румянцева,
Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.10.2010
по делу N А40-82739/10-63-730, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску ОАО "Росстрах"
(ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Савенкова О.М. по дов. N 410410/10 от 10.06.2010.
установил:
ОАО "Росстрах"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 390 руб.
Решением от 08.10.2010 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В
обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что представленная
заявителем справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, ссылается
на то, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра
поврежденного транспортного средства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,
извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст.
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.
ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы
дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что 19.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль марки "Ниссан" (г/н У157НК98), под управлением Стерлядкиной
Е.В., застрахованный по договору страхования в ОАО "Росстрах"
(полис КСТ N 03305 от 12.11.2008 г.).
В соответствии со справкой о ДТП от
19.11.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Бородиной Ю.В., нарушившего п. 9.10 ПДД, управлявшего на момент ДТП автомобилем
марки "Шевроле" (г/н М492ХМ98), гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0143868067).
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 392 от 07.08.2009, установлены механические повреждения автомобиля
марки "Ниссан" (г/н У157НК98).
Платежным поручением N 1258 от 30.09.2009
г. истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 390 руб.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Ответчик не оплатил
сумму страхового возмещения в размере 8 390 руб.
За возмещением неоплаченной страховой
суммы истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с
ответчика 8 390 руб.
Довод заявителя
жалобы об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в
материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес
ответчика уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства,
подлежит отклонению, так как в силу положений статей 961, 963, 964 Гражданского
кодекса РФ данное обстоятельство не является основанием для освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем
оформлении представленной в материалы дела справки о ДТП, подлежит отклонению в
связи со следующим.
В данному случае,
указанная справка о ДТП составлена и подписана инспектором соответствующего
подразделения ДПС Приморского ОГИБДД, факт наличия страхового случая также
подтвержден составленными 28.11.2008 г. постановлением по делу об
административном правонарушении. Указанное
постановление подписано инспектором соответствующего подразделения ДПС
Приморского ОГИБДД и заверено печатью указанного подразделения.
Кроме того, о фальсификации данных
документов ответчиком не заявлено.
В связи с изложенным, факт отсутствия
печати на справке о ДТП не является основанием для освобождения ответчика от
выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.10.2010 по делу N А40-82739/10-63-730 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА