ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 09АП-2655/2011
Дело N А40-126285/10-140-703
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря
2010 г. года по делу N А40-126285/10-140-703, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по иску Открытого акционерного общества ООО
"Страховая компания "ОРАНТА" к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о взыскании 88 317 руб. 40 коп. страхового возмещения в порядке
суброгации.
при участии:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" обратилось с иском о взыскании с
ОСАО "Ингосстрах" суммы 88 317 (восемьдесят восемь тысяч триста
семнадцать) руб. 40 коп. в
возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового
возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере,
а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на уплату
государственной пошлины в размере 3 532 руб. 70 коп.
На решение суда подана апелляционная
жалоба Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в
которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении
исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности
размера понесенного ущерба, поскольку не установлена связь между повреждениями
указанными в акте осмотра, представленного истцом и работами, указанными в заказ-наряде.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что 19 августа 2009 года произошло ДТП, в результате
которого был поврежден автомобиль "СУЗУКИ" гос. номер К 171 СН 150. На момент ДТП указанный автомобиль был
застрахован в ООО "страховая компания "ОРАНТА" по риску
"Ущерб".
ООО "страховая компания
"ОРАНТА" признала произошедшее ДТП страховым
случаем и выплатило страховое возмещение в размере 88 317 руб. 40 коп.
Согласно документам ГИБДД лицом,
нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший
транспортным средством "Ниссан" государственный номер Т 353 УА 177, гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым
полисом ВВВ N 0150557766.
Указанные обстоятельства ответчиком не
оспариваются.
Поскольку истец полностью возместил вред
страхователю, к нему в соответствии со ст. 965, 931 ГК РФ перешло право
требования возмещения вреда к его причинителю.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность причинителя
вреда - водителя, управлявшего автомобилем "Ниссан" государственный
номер Т 353 УА 177 на момент совершения ДТП была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N
0150557766, следовательно, истец вправе требовать возмещения вреда
непосредственно со страховщика причинителя вреда в
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Истцом в адрес Ответчика было направлено
требование о страховой выплате (л.д. 30), которое
Ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с
настоящим иском.
Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ
"Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества
потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов,
при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Руководствуясь указанными нормами права,
со ссылкой на положения п. 6, п. 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
суд первой инстанции признал доказанным размер страхового возмещения, которое
составляет 88 317 руб. 40 коп. и
подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доводы заявителя о недоказанности размера
ущерба апелляционным судом отклоняются. Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра,
производившего ремонт автомобиля, заказ-нарядом N
89205 (л.д. 26), актом автотехнической экспертизы (л.д. 22 - 24).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,
суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или
изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба
по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 13
декабря 2010 г. года по делу N А40-126285/10-140-703 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА