ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N 09АП-2662/2011

 

Дело N А40-117025/10-160-997

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. года по делу А40-117025/10-160-997, принятое судьей Прудниковой В.Г по иску ЗАО "Группа Компаний "Мир"

к ответчику ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Берлизова И.Н. по доверенности от 05.07.2010 г. N 417287

 

установил:

 

ЗАО "Группа Компаний "Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 года исковые требования удовлетворены. С Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний МИР" взыскана сумма ущерба в размере 120 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4600 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОСАО "ИНГОССТРАХ", в которой заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на факт полной оплаты, произведенной 05.10.2010 года в адрес правопредшественника истца - ОАО СК "Гармед", поскольку о состоявшейся уступке ОСАО "Ингосстрах" извещено не было. Факт произведенной оплаты по указанному страховому случаю подтверждается платежным поручением от 05.10.2010 N 737096, приобщенным к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду подлинник платежного поручения о перечислении ОАО СК "Гармед" 120 000 рублей с отметкой банка об исполнении, а также претензию от 17.08.2010 г. N 2262-09, полученную от ОАО СК "Гармед", на основании которой и была произведена оплата страхового возмещения. Пояснил, что об уступке права требования ответчику стало известно только в момент получения настоящего искового заявления, к которому были приложены соглашение об уступке и акт приема-передачи прав. До указанного момента уведомления о состоявшейся уступке ответчик не получал. На вопрос суда пояснил, что поскольку ОСАО "Ингосстрах" не получил определения суда о назначении дела к слушанию, ответчик не имел возможности представить возражения на иск, как и указанные документы. Ходатайствует о приобщении документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Апелляционный суд, принимая в качестве доказательств представленные с апелляционной жалобой платежное поручение и претензию, руководствуется следующим.

В соответствии с п. 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам и принятие дополнительных доказательств не является основанием к отмене судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела претензии, которая указана в акте о страховом случае (л.д. 39) и которая фактически направлялась ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.05.2009 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди, государственный номер Т 806 РУ 177, указанный автомобиль был застрахован ОАО СК "ГАРМЕД", что подтверждается полисом N 040500053.

Согласно справке ГИБДД от 04.05.2009 г. лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Бушуева В.А., управлявшим транспортным средством Фрейтлайнер CST 120, государственный номер Р 241 ТЕ 177.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фрейтлайнер CST 120, государственный номер Р 241 ТЕ 177 застрахована ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ВВВ 0142201271.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена Актом осмотра транспортного средства, Отчетом 01/06-03ч от 03.06.2009 г., стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа транспортного средства, 130 804,15 руб.

Во исполнение договора страхования ОАО "СК "ГАРМЕД" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 144 386,14 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 935 от 28.09.2009 г., N 1069 от 05.11.2009 г.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору уступки прав требования от 7-09/10 от 09.09.2009 г. ОАО "СК "ГАРМЕД" уступило право требования к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.05.2009 г., ЗАО "Группа Компаний "Мир". В подтверждение передачи права требования, истцом представлено Соглашение о передаче прав от 10.09.2010 г., заключенное между ОАО "СК "ГАРМЕД" и ЗАО "Группа Компаний "Мир", на основании которого истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера ущерба, обоснованности предъявленных требований.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком с апелляционной жалобой платежному поручению от 05.10.2010 г., сумма страхового возмещения перечислена ответчиком ОАО "СК "ГАРМЕД" на основании полученной от ОАО СК "Гармед" претензии от 17.08.2010 г. N 2262-09.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник праве не исполнять обязательства новому кредитору до представления доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав до фактической оплаты ответчиком страхового возмещения путем перечисления ОАО "СК "ГАРМЕД" 120 000 рублей по указанному страховому случаю.

Представленное в материалы дела уведомление (л.д. 8) о состоявшейся уступке без номера и даты, адресованное ответчику, содержит сведения о совершенной истцом 12.11.2009 г. уступке прав с ООО "Городская страховая компания", тогда как спорная уступка совершена между истцом и ОАО СК "ГАРМЕД" по договору уступки от 10.09.2010 г. Таким образом, указанное уведомление не является относимым доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о совершенной уступке, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела опись вложений в почтовое отправление (л.д. 7) подтверждает отправление в адрес ответчика совместно с исковым заявлением договора цессии и сопроводительного письма. При этом почтовое отправление согласно штампу направлено ответчику 27.09.2010 года.

Вместе с тем, согласно тексту платежного поручения и акта, представленного ответчиком, оплата произведена на основании претензии ОАО "СК "ГАРМЕД", направленной в адрес ответчика.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступки до момента перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО СК "ГАРМЕД" в сумме 120 000 рублей в счет оплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Апелляционный суд принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения оплату по платежному поручению 05.10.2010 N 737096 в адрес прежнего кредитора ОАО СК "ГАРМЕД".

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по возмещения ущерба в сумме 120 000 рублей в порядке суброгации, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 рублей.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется выписка с сайта почты России, согласно которой определение суда о назначении судебного заседание вручено ответчику 18.10.2010 года. Более того, в материалы дела приобщено ходатайство ответчика от 18.11.2010 года об ознакомлении с материалами дела (л.д. 48). Между тем, в судебное заседание, назначенное на 30.11.2010 года представители ответчика, не явились.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. по делу А40-117025/10-160-997 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Группа Компаний "Мир" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 рублей страхового возмещения отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Мир" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА