ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 09АП-3080/2011-АК
Дело N А40-88552/10-7-751
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11
марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи П.В.
Румянцева,
Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Закрытого
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-88552/10-7-751,
принятое судьей Белицкой С.В., по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
(ООО "СК "Согласие") (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к
Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" (ЗАО "МАКС") (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о
взыскании ущерба в порядке
суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО "СК "Согласие"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о
взыскании 16 738, 07 руб. ущерба в порядке суброгации. Решением от 08.12.2010
исковые требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы на оплату
юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания
судебных расходов в сумме 4 500 рублей отменить и отказать в возмещении
расходов на указанную сумму, поскольку стоимость работ по составлению искового
заявления не может превышать 500 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В заседание суда стороны не явились,
извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156
АПК РФ без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность
решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, части 5 ст. 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит
оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в связи
со следующим.
Из материалов дела следует, 17.08.2009 в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BYD"
с регистрационным знаком Х 019 ТР 150 РУС были
причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем Кулешовым А.П., что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии, протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 15). Гражданская ответственность водителя Кулешова
А.П. застрахована ответчиком согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0152237225.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "BYD" с регистрационным знаком Х 019 ТР 150 РУС с учетом износа составила 16 016, 89 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании приведенных выше норм права
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом износа
комплектующих изделий.
При этом судом взысканы судебные расходы
в размере 5000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от
07.04.09 (л.д. 56 - 60), информационного письма (л.д. 61 - 62), платежного поручения N 14418 от 07.05.2010 (л.д. 63).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в
разумных пределах.
В Информационном
письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа
2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу положений статьи 65 АПК РФ и с
учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения
расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а
другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о
несоразмерности судебных расходов и о том, что стоимость работ по составлению
искового заявления не может превышать 500 рублей, суд апелляционной инстанции
находит необоснованными и не подтвержденными документально.
При таких обстоятельствах апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.12.2010 по делу N А40-88552/10-7-751 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере
2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА