ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 09АП-982/2011
Дело N А40-115793/10-49-1017
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.М. Елоева,
Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "Страховая компания "Транснефть"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года по делу N
А40-115793/10-49-1017 принятое судьей Марченковой Н.В. по иску общества с
ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к
закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть" о взыскании 16 462 рублей 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Рожков А.В. по доверенности
от 01 февраля 2011 года N 313.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд к
закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть" о взыскании 16 462 рублей 80 коп.
Требования основаны на положениях статьи
965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом
оплачено страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного
ответчиком автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 30 ноября 2010 года
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу
новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм
материального права. Судом не полно исследованы материалы дела, истцом не
доказан размер ущерба.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явился.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив
все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не
находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда
первой инстанции.
Как правильно
установлено судом первой инстанции, в произошедшем 18 ноября 2009 года
дорожно-транспортном происшествии, в результате нарушения водителем Морозовым
А.М. управлявшим автомобилем марки Ситроен Ксара
(государственный регистрационный знак У807МС150) Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года N 1090, были причинены повреждения автомобилю марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак Т759НХ199)
застрахованному в ЗАО "СК "Транснефть".
Указанные обстоятельства подтверждаются
представленными в дело доказательствами, в том числе, справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2009 года, постановлением по
делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства
от 21 апреля 2009 года N 001АТ-08/66749.
Причиненный материальный ущерб
оценивается в размере 29 156 рублей 64 коп., что следует из счет-фактуры
от 30 января 2010 года N 6982, акта сдачи-приемки работ от 30 января 2010 года
и ремонтного ордера от 24 января 2010 года N 708590.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 29 156 рублей 64 коп., о
чем свидетельствует платежное поручение от 19 февраля 2010 года N 12287.
На момент вынесения решения ответчиком
была частично погашена задолженность, в размере 11 480 рублей 16 коп.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису
ВВВ 0151283001 (справка о дорожно-транспортном происшествии). Ответчиком
обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.
Поскольку ответчиком ущерб возмещен
частично суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965,
1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к
правильному выводу, что истец имеет право на взыскание полной стоимости
восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, составляющей реальные
затраты по ремонту автомобиля. В связи с чем, обоснованно удовлетворил
требование о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 16 462
рубля 80 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истец
не доказал размер ущерба, причиненный страхователем ответчика, признается
несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Актом осмотра транспортного средства ООО "ВПК" от 18 ноября 2009 года N 18-11-30-2
установлен перечень повреждений автомобиля Тойота Камри
(государственный регистрационный знак Т759НХ199).
Представленные
истцом экспертное заключение от 18 ноября 2009 года N 18-11-30-2, счет-фактура
от 30 января 2010 года N 6982, акт сдачи-приемки работ от 30 января 2010 года и
ремонтный ордер от 24 января 2010 года N 708590, подтверждают стоимость
восстановления транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Ввиду данного обстоятельства, а также
доказанности размера причиненного ущерба (с учетом износа), иные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения
настоящего спора, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая
оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права. Оснований для переоценки обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2010 года по делу N А40-115793/10-49-1017 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.О.БАСКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ