ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N А41-31421/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гуляева А.А., помощник прокурора,

от заинтересованного лица (ИНН: 5029062739, ОГРН: 1025003524864): Боровая Е.В., доверенность от 10.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риада" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 по делу N А41-31421/10, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению Мытищинской городской прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Риада" к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

 

установил:

 

Мытищинская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Риада" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 58 - 61).

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных объяснениях к апелляционной жалобе поддержал. По мнению заявителя, прокуратурой не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Помимо этого общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и малозначительность административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 20.01.2011 N 08.05/11 (л.д. 107 - 111) и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 28.02.2011 N 08.05/11. По мнению прокуратуры, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных объяснений к ней, отзыва и дополнительного отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.08.2010 по 30.08.2010 прокуратурой совместно с Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мытищинскому муниципальному району проведена проверка соответствия размещения рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" на улично-дорожной сети Мытищинского муниципального района Московской области и соблюдения норм действующего законодательства при размещении рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, 0 км + 225 м (право), владельцем которой является общество.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.08.2010, в котором зафиксировано, что указанная рекламная конструкция расположена на расстоянии 22 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (2), и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушены пункты 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" (л.д. 28). В ходе проверки осуществлена фотосъемка (л.д. 29).

По факту выявленного административного правонарушения, прокуратурой в присутствии генерального директора общества Рубина Д.В. принято постановление от 30.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 31 - 34).

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 2 - 4).

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется техническим регламентом ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее ГОСТ Р 52044-2003) (л.д. 36 - 43).

В соответствии со статьей 1 ГОСТ Р 52044-2003, данный стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 установлено расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров в зависимости от площади рекламного объявления (кв. м) и разрешенной скорости движения на дороге (улице) (км/ч).

Согласно постановлению прокуратуры от 30.08.2010 о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении общество, являясь рекламораспространителем, разместило рекламную конструкцию по адресу: г. Мытищи, ул. Веры Волошиной 0 + 225 м (право) в границах населенного пункта на расстоянии 22 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушены требования пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 и статьи 3 Федерального закона N 196-ФЗ.

03.02.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области направлен судебный запрос N А41-31421/10 о предоставлении информации об обращении общества по вопросу получения разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, 0 км + 225 м (право); сведения относительно порядка получения согласований с соответствующими государственными органами, о порядке принятия и принятом решении о выдаче указанного разрешения (документы, подтверждающие принятие решения), а также представить надлежащим образом заверенную копию разрешения выданного обществу с ограниченной ответственностью "Риада" на установку рекламной конструкции на территории Мытищинского муниципального района N 51-000053 от 15.07.2008, о наличие согласований служб и их действии (л.д. 126 - 127).

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указано, что ответ на данный судебный запрос должен быть выдан на руки в запечатанном виде представителю общества с ограниченной ответственностью "Риада" Есакову Павлу Сергеевичу по доверенности от 04.02.2011 N 3.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем общества Бобровой Е.В. суду представлено сопроводительное письмо от 24.02.2011 N И-748-УД, в котором Администрация Мытищинского муниципального района Московской области сообщила о направлении в суд копий документов, имеющихся в администрации, касающихся выдачи разрешения на установку рекламной конструкции общества согласно судебному запросу от 03.02.2011 N А41-31421/10. Опись приложенных документов отсутствует.

При этом документы, указанные в сопроводительном письме администрации от 24.02.2011 N И-748-УД, касающиеся выдачи разрешения на установку рекламной конструкции общества суду представителем общества в судебном заседании не представлены, кроме копии разрешения на установку рекламной конструкции N 51-000053.

Ответ на судебный запрос от 03.02.2011 N А41-31421/10 представлен представителем общества не в запечатанном виде, как было указано в судебном запросе.

Согласно пояснениям представителя общества, ответ на судебный запрос от 03.02.2011 N А41-31421/10 получен обществом в Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в запечатанном виде (в конверте). Полученный конверт обществом вскрыт до судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию. Конверт также не представлен суду. Кроме того представитель общества указал, что документов на судебный запрос кроме представленного сопроводительного письма и разрешения на установку рекламной конструкции в конверте, полученном в Администрации Мытищинского муниципального района Московской области не содержалось.

Таким образом, поскольку ответ на судебный запрос от 03.02.2011 N А41-31421/10 представлен представителем общества не в запечатанном виде в нарушение указаний суда, из представленного обществом сопроводительного письма Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 24.02.2011 N И-748-УД установить какие именно документы направлены администрацией суду в ответ на судебный запрос не представляется возможным.

Между тем принадлежность обществу рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Мытищи, ул. Веры Волошиной 0 км + 225 м (право) подтверждается выданным Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области разрешением от 15.07.2008 N 51-000053 на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Мытищи, пересечение ул. Веры Волошиной и Яузской аллеи, сроком действия до 14.07.2013 (л.д. 30).

Кроме того, принадлежность обществу рекламной конструкции по адресу: г. Мытищи, ул. Веры Волошиной 0 + 225 м (право) также подтверждается картой (схемой) размещения рекламной конструкции, содержащейся в разрешении на установку рекламной конструкции от 15.07.2008 N 51-000053.

Факт получения обществом указанного разрешения на установку рекламной конструкции и размещение на основании данного разрешения рекламной конструкции обществом не оспаривается.

Помимо этого в материалы дела представлен договор от 31.05.2002 N 16 на оказание рекламных услуг, заключенный между обществом (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Стротэкс Риэл Эстейт-Москва" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг по размещению рекламной информации заказчика на рекламных установках, в том числе по адресу: г. Мытищи, ул. Веры Волошиной (л.д. 78 - 92).

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является собственником, не согласовывало и не размещало рекламную конструкцию по рассматриваемому адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, предъявляемые при размещении рекламы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, не действовали на момент размещения рекламной конструкции, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным в связи с тем, что ГОСТ Р 52044-2003 утвержден Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, следовательно, на момент получения обществом разрешения на размещение рекламной конструкции от 15.07.2008 N 51-000053 ГОСТ Р 52044-2003 принят и введен в действие. При этом следует учитывать, что в сфере размещения рекламных конструкций ни один технический регламент до настоящего времени не принят в связи, с чем согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 субъекты правоприменения обязаны руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций рекламораспространителям, владельцам средствам наружной рекламы (информации) выдается памятка "Особые условия согласующих служб", в соответствии с которой размещение рекламной конструкции должно удовлетворять требованиям ГОСТ Р 52044-2003; средства наружной рекламы и информации размещаются на основании паспорта средства наружной рекламы (информации), оформленного в установленном порядке.

Таким образом при установке рекламной конструкции по адресу: г. Мытищи, ул. Веры Волошиной 0 + 225 м (право) общество обязано было соблюдать требования ГОСТ Р 52044-2003.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь спорной рекламной конструкции не определена в связи с чем, не доказано нарушение обществом пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку площадь рекламной конструкции указана в разрешении на установку рекламной конструкции от 15.07.2008 N 51-000053 и составляет 36 кв. м.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 и таблице 1 расстояние от средств наружной рекламы (площадью свыше 18 кв. м) до дорожный знаков и светофоров составляет 100 кв. м.

При этом спорная рекламная конструкция размещена на расстоянии 22 метров от пешеходного перехода, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Помимо этого из представленного в материалы дела паспорта рекламной конструкции N 50-000193 следует, что Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области согласовано размещение рекламной конструкции при условии соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, о чем имеется соответствующая печать.

При этом доказательств согласования Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области установки обществом рекламной конструкции суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно письму Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 11.02.2011 N 21/703 согласования на установку рекламных конструкций обществу по адресу: г. Мытищи, пересечение ул. Веры Волошиной и Яузской аллеи - ул. Веры Волошиной 0 км + 225 м (право) Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области не выдавалось. В данном письме также отмечено, что в настоящее время Управление Госавтоинспекции по Московской области не является обязательным органом, участвующим в процедуре выдачи разрешений.

03.02.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции в Отдел государственной безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мытищинскому муниципальному району Московской области направлен судебный запрос N А41-31421/10 о предоставлении сведений о дате нанесения дорожной разметки 1.14.1 (пешеходного перехода) и установки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, а также сведения о согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, 0 км + 225 м (право), документальное обоснование указанных действий (принятые решения по данному вопросу) (л.д. 124 - 125).

В ответ на указанный судебный запрос письмом от 18.02.2011 N 1687 Отдел государственной безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мытищинскому муниципальному району Московской области сообщил, что сведения по вопросу нанесения дорожной разметки и установки дорожных знаков могут быть получены судом у владельца автомобильной дороги (ул. Веры Волошиной) РДУ N 8 ГУ МО УАД МО "Мосавтодор".

Согласно письму государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" от 11.02.2011 N ИМ-714 пешеходный светофор на Олимпийском проспекте км 0 + 845, км 0 + 850 установлен в 1983 году и оборудован дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход". В 2008 году проведена реконструкция данного светофорного объекта. В 2006 году по решению Комиссии по безопасности дорожного движения г. Мытищи устроена искусственная дорожная неровность, оборудованная дорожными знаками 1.17 "Искусственная неровность" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Разметка пешеходного перехода, совмещенного с искусственной дорожной неровностью, проводится каждый год (последняя - в июне 2010). Светофорного объекта в г. Мытищи по ул. Семашко км 1 + 025 не существует.

Пешеходный переход на ул. Веры Волошиной км 0 + 225 оборудован дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход". Определить время установки дорожных знаков не представляется возможным из-за давности лет. Разметка пешеходного перехода проводится каждый год (последняя - в августе 2010).

Таким образом, указанные в акте ограничительные знаки и светофоры были нанесены и установлены на момент установки заинтересованным лицом спорной рекламной конструкции.

На основании изложенного судом установлено, что общество допустило нарушение действующего законодательства, выразившееся в осуществлении установки рекламной конструкции по рассматриваемому адресу с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актом проверки от 30.08.2010 и постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2010 подтвержден факт размещения обществом рекламной установки по адресу: г. Мытищи, ул. Веры Волошиной 0 + 225 м (право) с нарушением требований технического регламента, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие указания на средства измерения, с помощью которых проводились замеры, не представлены паспорта указанных средств измерения, сертификаты, а также доказательства того, что применяемые средства измерения прошли метрологическую проверку, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении прокуратурой совместно с ОГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному району в период с 23.08.2010 по 30.08.2010 проверки соблюдения требований при размещении рекламных конструкций использовался курвиметр полевой КП-230-01, что подтверждается свидетельством о поверке от 30.10.2009 N 0177245, представленным в материалы дела.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.37 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 30.08.2010 является недопустимым доказательством, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Проверка соответствия размещении рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 на улично-дорожной сети Мытищинского муниципального района Московской области проведена прокуратурой совместно с ОГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному району в пределах своих полномочий с соблюдением требований КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела зафиксированы в акте проверки от 30.08.2010 (л.д. 28).

При этом административное правонарушение выявлено в ходе осмотра территории, являющейся общедоступной для неограниченного круга лица - место общественного пользования. Осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу - обществу в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, в связи с чем отсутствовала необходимость извещения законного представителя общества о проведении осмотра, а также участия законного представителя общества и понятых при проведении названного осмотра.

Постановление от 30.08.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении принято прокуратурой в присутствии генерального директора общества Рубина Д.В. (л.д. 31 - 34). Акт проверки от 30.08.2010 и постановление от 30.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вручены генеральному директору общества Рубину Д.В. 30.08.2010, что подтверждается уведомлением о получении документов от 30.08.2010 (л.д. 35).

Отсутствие предписания о приведении рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства не свидетельствует о нарушении прокуратурой порядка привлечения к административной ответственности и не освобождает общество от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не может являться длящимся, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

Согласно разъяснениям указанным в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из изложенного с учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, а моментом его выявления является день составления акта проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 30.08.2010. Решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Московской области 21.10.2010, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка общества на малозначительность вмененного административного правонарушения отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа, следовательно.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное статей 14.37 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности. Факт нарушения действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением технического регламента в сфере размещения рекламных конструкций. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Кроме того совершенное обществом административное правонарушение препятствует обеспечению безопасности дорожного движения и противоречит его основным принципам, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что общество обоснованно привлечено судом к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи в размере 50 000 руб.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 по делу N А41-31421/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риада" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

 

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Е.А.МИЩЕНКО