МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N 4а-2498/08
Заместитель председателя Московского
городского суда г. Москвы Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника М.,
действующего на основании ордера в интересах Г., на постановление мирового
судьи судебного участка N 295 района "Восточный" г. Москвы от
06.02.2006 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 295 района "Восточный" г. Москвы от 06.02.2006 г. Г.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 2 года.
В настоящей жалобе защитник М. просит об
отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 295 района
"Восточный" г. Москвы от 06.02.2006 г. подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 18.01.2006 г. в 09 часов 30 минут водитель Г., управляя
автомашиной "ВИС 23452" государственный регистрационный номер
<...>, принадлежащей Я., следовал по ул. Главной в направлении Щелковского
шоссе в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7
ПДД РФ. Указанными действиями Г. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт установления нахождения в состоянии
алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что Г. был
направлен на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения. Согласно акту N 330 медицинского освидетельствования,
составленного врачом Ш. 18.01.2006 г., у Г. выявлено состояние алкогольного
опьянения.
При вынесении мировым судьей
постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, доказательством нахождения Г. в состоянии опьянения явился акт
медицинского освидетельствования N 330 от 18.01.2006 г. Однако с данным выводом
мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно п. 9
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной
формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом
Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308, действовавшей на момент совершения Г.
вменяемого правонарушения, акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим
освидетельствование, и заверяется печатью организации здравоохранения, в которой проводилось освидетельствование.
Однако, из акта N 330 от 18.01.2006 г., следует, что данный документ врачом,
проводившим освидетельствование, не подписан. Между тем, судом данные
обстоятельства оставлены без внимания.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ
принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется
производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного
правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами,
уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, мировой судья не в должной
степени проверил и оценил представленные доказательства и не принял во
внимание, что, акт медицинского освидетельствования нельзя признать
доказательством, бесспорно свидетельствующим о состоянии опьянения Г. по
изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 295 района "Восточный" г. Москвы
от 06.02.2006 г. в отношении Г. не может быть признан законным и обоснованным и
подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Г. к административной
ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине
обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь
ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 295 района "Восточный" г. Москвы от 06.02.2006 г. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении
прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ