ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А41-31423/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного
заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился,
извещен,
от заинтересованного лица: Борова Е.В.
доверенность N 77/10194 от 10.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАДА"
(ОГРН: 1025003524864, ИНН: 5029062739) на решение Арбитражного суда Московской
области от 11.10.2010 по делу N А41-31423/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению Мытищинского городского прокурора к
обществу с ограниченной ответственностью "РИАДА" о привлечении к
административной ответственности,
установил:
Мытищинский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в
Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с
ограниченной ответственностью "РИАДА" (далее - заинтересованное лицо,
общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в
виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным судебным
актом общество обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм
материального и процессуального права. Отмечает, что по настоящему делу истек
срок давности привлечения общества к административной ответственности, при этом
руководствуется тем, что правонарушение, за совершение которого общество
привлечено к административной ответственности, не является длящимся, поскольку
объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ,
характеризуется действиями по установке рекламной конструкции. По мнению заинтересованного лица, выводы суда первой инстанции о
нарушении обществом требований ГОСТа 52044-2003 при установке рекламных
конструкций являются недоказанными, представленные административным органом
фотоснимки не позволяют достоверно установить место и время проведения
фотосъемки и собственника рекламных щитов; выводы о нарушении
обществом предельно допустимого расстояния при установке конструкций, сделанные
судом первой инстанции на основании фотографий, не учитывают возможного
искажения изображения в результате его фотографирования, а также степень
достоверности воспроизведения объекта, в материалах дела об административном
правонарушении отсутствуют доказательства того, что административным органом
проводились замеры указанных в акте расстояний, отсутствуют указания на
должностных лиц, проводивших замеры, на средства измерения, с помощью которых проводились замеры, не представлены паспорта
указанных средств измерения, сертификаты, а также доказательства того, что
применяемые средства измерения прошли метрологическую проверку. Также имеется
ссылка на то, что административным органом площадь рекламного объявления не
определялась, доказательств обратного административным органом не представлено.
В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе указывается, что акт
проверки является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие
надлежаще извещенных представителей общества и понятых, протокол осмотра в
соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Кроме того, один из
доводов апелляционной жалобы заключается в том, что требования, предъявляемые
при размещении рекламы, за нарушение которых общество привлечено к
ответственности, отсутствовали на момент размещения рекламных конструкций, а
именно спорная рекламная конструкция установлена в 2002 году, в то время как
ГОСТ Р 52044-2003 принят и введен в действие
постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст, то есть после размещения
рекламной конструкции. Общество также отмечает, что, даже
исключая указанные выше доводы, при размещении рекламной конструкции на
расстоянии 22 м от пешеходного перехода и 26 м от светофорного объекта,
действия общества не образуют состав административного правонарушения в связи с
тем, что согласно пункту 6.6 ГОСТа 52044-2003 при площади рекламного объявления
свыше 18 кв. м расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и
светофоров должно быть не менее 100 м, однако при определении площади
рекламного объявления необходимо учитывать только фактически используемую
площадь рекламного поля. В дополнение к доводам апелляционной
жалобы заинтересованное лицо также отмечает, что административным органом не
доказана вина общества в совершении вмененного административного
правонарушения, так как рекламные конструкции эксплуатировались на основании
согласований соответствующих служб, следовательно, у общества не было оснований
сомневаться в правомерности своих действий, а получение разрешения на установку
рекламной конструкции свидетельствует о том, что общество принимало меры для
соблюдения требований действующего законодательства. Кроме того, после
проведения проверки обществу не выдавалось предписание о приведении рекламных
конструкций в соответствие в требованиями
ГОСТа, то есть у общества отсутствовала объективная возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье
14.37 КоАП РФ.
В заседании апелляционного суда
представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом
дополнительных письменных объяснений, просил решение суда первой инстанции
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное
заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате,
времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и
установлено апелляционным судом, в период с 23.08.2010 по 30.08.2010
прокуратурой совместно с ОГИБДД УВД по Мытищинскому
муниципальному району проведена проверка соблюдения норм действующего
законодательства при размещении рекламной конструкции по адресу: Московская
область, г. Мытищи, ул. Семашко 1 км + 025 м (право), владельцем которой
является общество с ограниченной ответственностью "РИАДА".
В ходе проверки установлено, что
указанная рекламная конструкция расположена на расстоянии 22 м от двух
пешеходных переходов, над проезжей частью автомобильной дороги, и на расстоянии
26 м от светофорного объекта, о чем составлен акт от 30.08.2010.
30.08.2010 прокурором, при участии
генерального директора общества с ограниченной ответственностью
"РИАДА" Рубина Д.В., вынесено постановление о возбуждении производства
по делу об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела
об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ,
рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в
Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции привлек общество с
ограниченной ответственностью "РИАДА" к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначил наказание в
виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Выслушав представителей сторон, изучив
материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК
РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие
административного правонарушения и имелся ли факт его
совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об
административном правонарушении и полномочия административного органа,
составившего протокол, предусмотрена ли законом административная
ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для
привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен
протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статья 14.37 КоАП
РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной
конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и
(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического
регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21
настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц
от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Довод общества об истечении срока
давности привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что
правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не может являться
длящимся, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление
по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении
двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому
судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного
правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки,
предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения
административного правонарушения.
Длящимся является такое административное
правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном
непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей,
возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях"). При этом следует учитывать, что такие
обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также
правовым актом ненормативного характера.
В силу правовой позиции, изложенной в
пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 2 от 27.01.2003, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося
административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило
факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера
конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу,
что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, а моментом его
выявления является день составления акта проверки и вынесения постановления о
возбуждении дела об административном правонарушении - 30.08.2010. Решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Московской
области 11.10.2010, то есть в пределах установленного законом срока давности
привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ,
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
В соответствии со
статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения
осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации
последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства
Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных
документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального
закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламная конструкция и ее
территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического
регламента.
В соответствии с частью 1 статьи 6
Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом
регулировании", технические регламенты принимаются, в том числе в целях
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,
государственного или муниципального имущества.
Порядок размещения рекламных конструкций
регулируется в настоящее время ГОСТ Р 52044-2003
"Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и
сельских поселениях", утвержденным постановлением Госстандарта России от
22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).
В соответствии со статьей 1 ГОСТ Р 52044-2003, настоящий стандарт распространяется на
средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях
городских сельских поселений. Согласно пункту 4.2, наружная реклама не должна
ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или
эксплуатации транспортного средства. В соответствии с пунктом 6.1 средства
наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных
переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также
на расстоянии менее 50 метров от них в населенных пунктах. Согласно пунктом 6.6
расстояние от средств наружной рекламы (при площади рекламного объявления 36
квадратных метров) до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100
метров.
Из материалов дела следует, что обществом
осуществлено размещение рекламной конструкции в границах населенного пункта на
расстоянии 22 м от двух пешеходных переходов, над проезжей частью автомобильной
дороги, и на расстоянии 26 м от светофорного объекта, в нарушение требований
ГОСТ Р 52044-2003.
Принадлежность данной рекламной
конструкции заинтересованному лицу подтверждается выданным Администрацией Мытищинского муниципального района разрешением от
15.07.2008 N 51-000049 на установку рекламной конструкции по адресу: Московская
область, г. Мытищи, пересечение ул. Веры Волошиной и ул. Семашко д. 9, сроком
действия до 14.07.2013.
Кроме того, принадлежность обществу с
ограниченной ответственностью "Риада"
рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Мытищи, пересечение ул.
Веры Волошиной и ул. Семашко д. 9 (ул. Семашко 1 км + 025 м (право)), также
подтверждается представленной Администрацией Мытищинского
муниципального района схемой расположения рекламной конструкции, совмещенной с
дислокацией дорожных знаков и схемы разметки проезжей части
автомобильных дорог общего пользования Мытищинского
района Московской области, Паспортом средств наружной рекламы (информации) N
50-001395.
Довод апелляционной жалобы о том, что
требования, предъявляемые при размещении рекламы, за нарушение которых общество
привлечено к ответственности, отсутствовали на момент размещения рекламных
конструкций, признается необоснованным в связи с тем, что на момент получения
разрешения от 15.07.2008 N 51-000049 на установку спорной рекламной конструкции
ГОСТ Р 52044-2003 уже был принят и введен в действие.
При этом следует учитывать, что в сфере размещения рекламных конструкций ни
один технический регламент до настоящего времени не принят в связи, с чем
согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N
5-Г08-105 субъекты правоприменения обязаны руководствоваться
требованиями ГОСТ Р 52044-2003.
Довод апелляционной
жалобы о том, что действия общества не образуют состав административного
правонарушения в связи с тем, что согласно пункту 6.6 ГОСТа 52044-2003 при
площади рекламного объявления свыше 18 кв. м расстояние от средств наружной
рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м, однако при
определении площади рекламного объявления необходимо учитывать только
фактически используемую площадь рекламного поля,
признается апелляционным судом несостоятельным. Согласно разрешению от
15.07.2008 N 51-000049 площадь рекламной поверхности составляет 36 кв. м,
следовательно, расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и
светофоров должно быть не менее 100 кв. м.
Ссылка заинтересованного лица на то, что
отсутствуют указания на средства измерения, с помощью которых проводились
замеры, не представлены паспорта указанных средств измерения, сертификаты, а
также доказательства того, что применяемые средства измерения прошли
метрологическую проверку, не принимается апелляционным судом. При проведении Мытищинской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД УВД
по Мытищинскому муниципальному району в период с
23.08.2010 по 30.08.2010 проверки соблюдения требований при размещении
рекламных конструкций использовался курвиметр полевой КП-230-01, что
подтверждается свидетельством о поверке N 0177245.
Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что
доказательствами по делу об административном правонарушении являются
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
В акте проверки и постановлении о
возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указано,
что общество с ограниченной ответственностью "Риада"
допустило нарушение действующего законодательства, которое выражено в том, что
общество осуществило установку рекламной конструкции с нарушением требований
технического регламента.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт
проверки является недопустимым доказательством, не принимается апелляционным
судом.
При невозможности составления протокола
об административном правонарушении на месте выявления административного
правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренные статье 27.1 КоАП Российской
Федерации.
К таким мерам, в частности, относится
осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там
вещей и документов, изъятие вещей и документов. Указанные действия производятся
в присутствии представителя юридического лица и понятых.
Исходя из материалов дела, 30.08.2010 Мытищинской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД УВД
по Мытищинскому муниципальному району составлен акт
проверки соответствия размещения рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 на улично-дорожной сети Мытищинского
муниципального района Московской области. При этом осмотр проводился в
отношении территории, не принадлежащей юридическому лицу - ООО
"РИАДА", являющейся общедоступной для неограниченного круга лица.
С учетом изложенного данный акт проверки
не является и не может быть оценен в качестве протокола осмотра принадлежащих
юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, поэтому
осмотр территории и проверка не требовали присутствия понятых и представителя
общества.
При таких обстоятельствах ссылка общества
на то, что акт проверки является недопустимым доказательством и не мог служить
основанием для составления протокола и привлечения общества к административной
ответственности, апелляционным судом признается необоснованной.
Таким образом,
фактические обстоятельства дела зафиксированы в установленном КоАП РФ порядке,
материалами дела подтверждается, что общество осуществило установку рекламной
конструкции с нарушением требований технического регламента (ГОСТа), совершив
тем самым административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
В соответствии с
частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Общество с ограниченной ответственностью
"РИАДА" не предприняло все зависящие от него меры и не совершило
необходимые действия для соблюдения требования закона, в целях недопущения
совершения правонарушения. При этом ссылка в апелляционной жалобы на полученные
согласования соответствующих служб не принимается апелляционным судом в связи с
тем, что из паспорта рекламной конструкции N 50-001395, действовавшего до
момента получения разрешения на установку рекламной конструкции, следует, что
Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области согласовалось размещение рекламной
конструкции при условии соблюдения требований ГОСТ Р
52044-2003, о чем имеется соответствующая печать.
Заинтересованное лицо не проявило
необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей
деятельности, в связи с чем правонарушение совершено.
Отсутствие предписания о приведении
рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего
законодательства не освобождает общества от ответственности за совершенное
административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд пришел к выводу, что действия общества с ограниченной
ответственностью "РИАДА" образуют состав правонарушения,
ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи, с чем
заинтересованное лицо правомерно привлечено к ответственности за данное
правонарушение в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит
безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает
процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных
в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно
установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права,
подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи
с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 11.10.2010 по делу N А41-31423/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО