ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N 09АП-2854/2011-ГК
Дело N А40-130190/10-32-1110
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
14 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Семикиной
О.Н.
судей Банина
И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество
газовой промышленности" в лице центрального филиала Открытого акционерного
общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.12.2010 г.
по делу N А40-130190/10-32-1110, принятое судьей Куклиной Л.А.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Открытому акционерному обществу
"Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального
филиала Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой
промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой
промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 50.586 руб. 17
коп. (с учетом ходатайства об
уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены в размере 50.586 руб. 17
коп. с учетом износа
автотранспортного средства.
В апелляционной жалобе ответчик просит
решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает,
что ответчиком не осуществлялось страхование автотранспортного средства виновника
ДТП по полису страхования N ААА 0145637265.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Как следует из материалов дела,
27.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей "Вольво" (государственный номер О 545 АА 199),
принадлежащего страхователю истца, и "Ниссан Тиана"
(государственный номер Т 203 КР 199), принадлежащего
страхователю ответчика, в результате которого автомобилю "Вольво"
причинены механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП от
27.11.2009 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 27.11.2009 г., указанное ДТП произошло в результате нарушения
водителем автомобиля "Ниссан Тиана"
Морозовым В.Н. требований Правил дорожного движения.
На основании акта осмотра транспортного
средства от 27.11.2009 г., счета N 38309/53960 от 14.12.2009 г. истец выплатил
страхователю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N
23877 от 19.02.2010 г. в размере 57.757 руб. 24 коп.
Суд первой
инстанции указал, что ответственность лица, виновного в совершении
дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по полису N ВВВ
0145637265, вместе с тем, при изготовлении судебного акта судом первой
инстанции допущена техническая опечатка, которая может быть устранена в порядке
ст. 179 АПК РФ, поскольку, как следует из справки о ДТП от 27.11.09 (л.д. 9), ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ответчиком по полису N ВВВ
0146637265, а не по полису N ВВВ 0145637265, как указал суд первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 г. N 131, к которым по
вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда,
поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер
убытков за вычетом износа деталей.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом
износа транспортного средства, произведено взыскание ущерба в порядке
суброгации в размере 50.586 руб. 17 коп.
Довод ответчика о
том, что ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного
происшествия, застрахована ответчиком по полису N ВВВ 0145637265 не
страховалась, подлежит отклонению, поскольку при изготовлении судебного акта
судом первой инстанции допущена опечатка в номере полиса, более того, суд
апелляционной инстанции в определении от 08.02.11 г. предлагал ответчику
представить копию полиса серии ВВВ 0146637265 или полис с иным номером о страховании виновника ДТП Морозова В.Н, по
управлению автотранспортным средством Нисан Тиана,
гос. рег. знак Т203КР199, однако ответчиком указанные требования суда выполнены
не были, что также свидетельствует о том, что ответчиком была застрахована
ответственность именно виновника ДТП.
При таких обстоятельствах, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная
инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно
применены нормы материального права и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ
государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы
27.12.2010 по делу N А40-130190/10-32-1110 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество
газовой промышленности" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судья:
И.Н.БАНИН
Судья:
Н.В.ЮРКОВА