ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 09АП-1958/2011-АК

 

Дело N А40-121905/10-120-549

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г.

по делу N А40-121905/10-120-549, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" (ИНН (7705042179), ОГРН (1027739362474)

к ООО СК "Согласие"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Купешев А.А. по дов. N 432120-/10 от 24.08.2010

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) с иском к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 120 000 руб.

Решением суда от 13.12.2010 требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 100 004,49 руб. ущерба. В остальной части отказано.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Форд Рейнджер регистрационный знак У923СР177 под управлением Васениным В.С., застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ТС AI 8379655 и ГАЗ-3СА3772320 регистрационный знак Т120ЕВ52 под управлением Сомова В.А. (виновник ДТП), застрахованный в ООО СК "Согласие" по договору страхования ВВВ 0466197685.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Форд Рейнджер регистрационный знак У923СР177, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2009 г.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Сомов В.А., управляя автомобилем марки ГАЗ-3СА3772320, регистрационный знак Т120ЕВ52, нарушил требования ПДД РФ.

Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 533 736,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 208 717 от 25.03.2010 в размере 548 816 руб., за вычетом франшизы в размере 15 079,75 года.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: актом осмотра ТС N 11-186-09 от 31.03.2009 года, заказом-нарядом N 1464458 от 08.02.2010 года, счетом N 56621198/Д от 08.02.2010 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, выплатил страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец в апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел снижение суммы страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, поскольку истцом доказан размер произведенных расходов, представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановленным ремонтом автомобиля.

Доводы истца судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец произвел выплату страхового возмещения без учета процента износа заменяемых деталей.

Судом первой инстанции вынесены определения суда от 14.10.2010, и от 15.11.2010 в которых истцу предлагалось представить расчет износа комплектующих изделий автотранспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако истец, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 1, 2 и 4).

В данном случае истцом в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; ходатайств в установленном законом порядке об истребовании судом доказательств, которые истец не имеет возможности самостоятельно получить, суду не направлялось.

Поскольку истец не представил расчет износа поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части и взыскан ущерб в размере 100 004,49 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-121905/10-120-549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ