ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 09АП-2128/2011-АК
Дело N А40-129200/10-147-802
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ЗАО "МАКС")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.12.2010 по делу
N А40-129200/10-147-802, принятое судьей Дейна Н.В.
по иску ОСАО "Россия" (ИНН
7702075923, ОГРН 1027739100718)
к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643,
ОГРН 1027739099629)
о взыскании страхового возмещения 63
567,01 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Россия" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО
"МАКС" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 63
567,01 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
13.12.2010 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что договор страхования гражданской ответственности
(полис серии ААА N 0252490013) по которому была застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП ЗАО "МАКС" не заключался.
Истец представил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного
разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения
суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
25.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие
в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак М313СО31,
застрахованному в ОСАО "Россия" по договору страхования N
901/08/434/31102 от 21.10.2008.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 25.12.2008 г., данное дорожно-транспортное происшествие
произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Шабельниковым
С.Н., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3269, государственный регистрационный
знак АР233 31, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО
"МАКС" по полису ВВВ N 0473298465. (л.д.
13).
Платежным поручением N 336 от 18.02.2009
истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 64 099,45
руб. (л.д. 24).
Как следует из
обстоятельств дела, в обоснование своих требований истцом представлены: справка
о ДТП (л.д. 13), постановление-квитанция о наложении
административного штрафа (л.д. 14), акт осмотра транспортного
средства (л.д. 15, 16), счет (л.д.
19), счет-фактура (л.д. 20), заказ-накладная (л.д. 21), акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 22), расчет ущерба с учетом износа (л.д. 23),
требование о страховой выплате (л.д. 25), данные о
принадлежности полиса ЗАО "МАКС" (л.д. 26).
Согласно расчету износа процент износа
составляет 1,42%, что составляет 532,44 руб.
По настоящему страховому случаю
восстановительные расходы с учетом износа составляют 63 567,01 руб. Ответчик
документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в
указанной сумме. Доказательств обратного не
представлено.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно в
силу ст. 931, 961, 965, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик приводит
довод о том, что договор страхования гражданской ответственности (полис серии
ААА N 0252490013) по которому была застрахована гражданская ответственность
виновника ДТП ЗАО "МАКС" не заключался.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
доводы апелляционной жалобы ответчика и подлежат отклонению по следующим
основаниям.
Из материалов дела, в т.ч.
искового заявления, справки о ДТП от 25.12.2008 г. усматривается, что
гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована
в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ 0473298465. Истец направлял ответчику
требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N
ФБ-8045 от 22.09.2010 г. N 771-0801/7117 в котором были указанные данные о
страховом случае, указан номер полиса. (л.д. 25).
Однако, ответчик
не произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, что и
послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
То обстоятельство, что в связи с
технической ошибкой в решении суда указан иной номер полиса, не может
свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Допущенные в решении суда опечатки могут
быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом не
направлялась ответчику копии искового заявления не нашел своего подтверждения,
поскольку в материалах представлена почтовая квитанция в подтверждение
отправления ответчику искового заявления. Более того, ответчик мог ознакомиться
с материалами дела как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и
в апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции в
определении от 07.02.2011 г. предлагалось ответчику ознакомиться с материалами
дела и уточнить апелляционную жалобу с учетом обстоятельств дела. Определение
суда было исполнено ответчиком только в части представления доказательств
уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и доказательств направления копии
апелляционной жалобы истцу.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные
на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13
декабря 2010 года по делу N А40-129200/10-147-802 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ