ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 09АП-2130/2011
Дело N А40-138010/10-100-1193
Резолютивная часть постановления
объявлена 09.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
16.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.Н.
Кольцовой,
Судей В.Я. Голобородько,
Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н.Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.12.2010 г.
по делу N А40-138010/10-100-1193, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску (заявлению) ОАО "САК "Энергогарант"
(ИНН (7705041231)), ОГРН (1027739068060)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
(7705042179)), ОГРН (1027739362474)
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ОАО "САК "Энергогарант" с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 99 612,60
руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.12.2010 г. с ОСАО "Ингосстрах" взысканы ущерб в пользу ОАО
"САК "Энергогарант" в размере 99
612,60 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых
требованиях, указывая на недоказанность имеющих значение для дела
обстоятельств, которые суд считал установленными.
Стороны в заседание суда не явились, извещены
надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или
изменения решения суда не установлено.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 19.02.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
с участием автомобиля марки "Мерседес Бенс С
230" (г/н В 952 СТ 150) под управлением Корко Е.А. и автомобиля марки "ВАЗ 21140" (г/н Н 496 РЕ 177) под управлением Кулягина
Е.В., автомобилю марки "Мерседес Бенс С",
застрахованному истцом по полису от 18.06.2009 г. N АТГ 116954, причинены
механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации водителем Кулягиным Е.В.,
управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21140", что подтверждается
справкой ГИБДД от 19.02.2010 г., постановлением по делу об административном
правонарушении от 19.02.2010 г. серии 77 МО N 0344384.
Гражданская ответственность Кулягина Е.В., управлявшего на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована по страховому полису ВВВ N 0160541114.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения в размере 158 893,37 руб., что
подтверждается платежным поручением от 02.07.2010 г. N 5214.
Доводы ответчика о том, что истцом не
представлено надлежащих документов, позволяющих установить размер убытков,
подлежащих возмещению, не принимаются судом апелляционной инстанции.
ОАО "САК "Энергогарант"
представлен расчет, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая
выплате ответчиком, рассчитана следующим образом.
Стоимость работ по ремонту составляет 12
012,56 руб.; стоимость материалов, используемых при ремонте
составляет 9 497,80 руб.; стоимость материалов, используемых при
ремонте, без учета износа - 137 383,01 руб. (л.д.
62). Согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства N
248-10-Э расчетный фактический износ данного средства составляет 43,15% (л.д. 58). Таким образом, размер ущерба составляет 99 612,60
руб.
Судом расчет проверен и признан
обоснованным. Возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено.
В связи с изложенным, довод ответчика о
недоказанности истцом факта понесенных убытков в связи с дорожно-транспортным
происшествием судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пп.
"б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в
случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Аналогичный
порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость
учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах, установлен п. 60 и пп.
"б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской
Федерации от 29.02.2008 N 131.
В этой связи суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что в целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение
страховщиком по обязательному страхованию
расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в
сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент
их повреждения.
Установив факт причинения водителем Кулягиным Е.В. убытков истцу в размере 99 612,60 руб. и
отсутствие доказательств их возмещения, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка ответчика на заключение ООО
"Аспект-Плюс" N 75-266024/10 от 06.10.2010 г. суд апелляционной
инстанции не принимает, поскольку, как правильно установлено судом первой
инстанции, при проведении данной экспертизы поврежденный автомобиль
непосредственно не исследовался.
Доводы ответчика о необоснованности
взыскания судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции по
следующим обстоятельствам.
В обоснование требования о взыскании
судебных расходов истцом представлен генеральный договор на оказание
юридических услуг N 20А91116 от 16.11.2009 г., заключенный между ОАО "САК
"Энергогарант" и ООО
"Юридический центр "Декстер" об
оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном
суде по взысканию долгов в порядке суброгации.
Согласно п. 5 договора, стоимость услуг
составляет 4 000 руб. при цене иска до 40 000 руб. Пунктом 6 договора
установлена обязанность заказчика по еженедельному представлению исполнителю
технического задания с перечнем дел, предназначенных для судебного разрешения.
Согласно техническому заданию N 42 к
генеральному договору от 16.11.2009 г. истец понес расходы, связанные с
рассмотрением дела в суде в размере 4 000 руб. Фактическая оплата
подтверждается платежным поручением N 8739 от 29.10.2010 г. (л.д. 73).
В соответствии со
ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным
издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся
денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Вопросы распределения судебных расходов
разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В Информационном
письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением
между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что
разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из
таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка
законности и обоснованности
судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе
рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения
аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно
сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер
вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность
привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение
представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Суд первой
инстанции с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных
доказательств по делу, участия представителя истца в судебном процессе
обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с
ОСАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг представителя по договору
на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., признав их обоснованными и
документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции считает, что
сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., которую
определил суд первой инстанции, не является завышенной, соответствует критерию
разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным
затратам на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных
заседаний, объемов дела и находится в рамках существовавших в период оказания
услуг цен на аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем
апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине
распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.12.2010 г. по делу N А40-138010/10-100-1193 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ