ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 09АП-2677/2011-ГК
Дело N А40-81781/10-151-712
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
16 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
судей Банина
И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.12.2010 г. по делу N А40-81781/10-151-712, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,
по иску Закрытого акционерного общества
"Группа Компаний "Мир" (ИНН 7708592822, ОГРН 1067746363376)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 38 412,95 руб. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое
акционерное общество Группа Компаний "Мир" (далее ЗАО Группа Компаний
"Мир", Истец) обратилось с иском к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", Ответчик) о
взыскании суммы причиненного страхователем ущерба по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 31 602.54
рубля, уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ и расходов по уплате госпошлины в
размере 2.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
10.12.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО Группа Компаний "Мир" в порядке суброгации взыскан ущерб в
размере 31 602 руб. 54 коп. и
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда г. Москвы, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Стороны. Извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной
инстанции своих представителей не направили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный
суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 г. не подлежащим
изменению или отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского
дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2009 года в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), было повреждено застрахованное
в ООО "Городская страховая компания" (далее ООО "ГСК"),
согласно договору страхования N 34-040/09-48660 от 14.01.2009 г.,
автотранспортное средство марки Renault Logan, регистрационный знак Т 307
ИФ 199 (л.д. 11).
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП Медниковым М.В., управлявшим автомобилем марки Митцубиси Лансер, регистрационный
знак А 522 РТ 199 (л.д. 12 - 14).
На основании заявления на выплату
страхового возмещения от 09.09.2009 г. (л.д. 15),
экспертного заключения (л.д. 17 - 23), на основании
страхового акта N 3455-040/09 (л.д. 27), ООО
"ГСК" платежным поручением N 8646 от 14.10.2009 г. выплатило
страховое возмещение в размере 38 412 руб. 95 коп. (л.д. 28).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Следовательно, к ООО "ГСК"
перешло в порядке суброгации право требования ущерба с ОСАО
"Ингосстрах".
Установив, что представленные истцом
доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер
причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного
происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО
"Ингосстрах", суд первой инстанции, учитывая, что к истцу перешло
право требования исполнения ответчиком обязательства по возмещению причиненного
его страхователем ущерба, обоснованно удовлетворил иск.
Суд первой инстанции установил, что между ООО "ГСК" (цедент) и ЗАО Группа Компаний
"Мир" (цессионарий) заключен по договор цессии от 12.11.2009 г. (л.д. 35 - 37). Соглашением о передаче
прав N 9 к договору, цедент уступил цессионарию свои права требования к лицам,
обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной
деятельности (страхование) в результате суброгации и регресса (ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации) при выплате цедентом страхового
возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред.
В соответствии с п. 26 соглашения о
передаче прав N 9 от 12.11.2009 г. к договору цессии от 12.11.2009 г. к ЗАО
Группа Компаний "Мир" перешло право требования к лицу, ответственному
за убытки, причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного
происшествия (л.д. 38 - 43).
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не приобрел право
требования в порядке ст. 965 ГК РФ и у него не возникло право требования к
ответчику, а также у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового
возмещения истцу отклоняются, поскольку судом первой инстанции договор цессии
от 11.12.2010 г. исследован, ему дана соответствующая правовая оценка, в
результате которой суд пришел к
выводу, что в договоре определены все его существенные условия, и он полностью
отвечает нормам действующего законодательства.
В силу положений ст. 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам
обладает.
Законодательство не содержит запрета на
уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Отсутствие уведомления ответчика о
состоявшейся уступке права требования, в соответствии со ст. 385 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не исключает наличия у истца права требования.
Содержащиеся в обжалуемом решении выводы
суда, в том числе по размеру задолженности, соответствуют установленным судом
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном
применении норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного доводы
заявителя апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признает
необоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы
заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное,
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или
изменения решения суда от 10.12.2010 г.
В связи с тем, что при подаче
апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, в
порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Приобщенное к апелляционной жалобе
платежное поручение N 35244 от 19.01.2011 г. не свидетельствует об уплате
государственной пошлины по данному делу (л.д. 78).
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.12.2010 г. по делу N А40-81781/10-151-712 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
- без удовлетворения.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах"(ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474) расходы по уплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ