ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 09АП-406/2011
Дело N А40-17085/10-42-159
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гаркушей Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая группа
"Московская страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"08" ноября 2010 г.
по делу N А40-17085/10-42-159, принятое судьей Красниковой И.Э.,
по иску ЗАО "Преториум"
(ИНН 7722580240, ОГРН 1067746722130)
к ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 71 205 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен;
от ответчика не явился, извещен.
установил:
ЗАО "ПРЕТОРИУМ" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО
"Страховая группа МСК" суммы страхового
возмещения в размере 71 205 руб. 62 коп., выплаченного в связи с причинением
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.11.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"Страховая группа МСК" подало апелляционную
жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в
удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Дело рассмотрено в соответствие со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 25.12.2007 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Пежо-307, государственный
регистрационный знак Н 927 ЕР 150 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н 293 РК 90.
Указанное дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения ПДД Глазковым Ю.В., управлявшим
автомобилем марки МЕРСЕДЕС Бенц государственный
регистрационный знак Н 293 РК 90, а также Колядой А.В., управлявшим автомобилем
марки Пежо-307, государственный регистрационный знак Н 927 ЕР 150.
В результате ДТП причинен материальный
ущерб автомобилю марки Пежо-307, государственный регистрационный знак Н 927 ЕР
150, что подтверждается материалами страхового дела, в том числе справкой об
участии в ДТП. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пашкевичем В.Г.,
управлявшим автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Т
865 ТУ 177 п. 5. 8.2 ПДД, что подтверждается протоколом по делу об
административном правонарушении от 25.12.2007 г., постановлением по делу об
административном правонарушении от 25.12.2007 г.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо-307, государственный
регистрационный знак Н 927 ЕР 150 по данному страховому случаю составила 142
411 руб. 23 коп., что подтверждается материалами страхового дела, в том числе
актами осмотра ТС от 10.01.08 г. и 03.03.08 г., счетом N 011184 от 07.05.08 г.,
заказ-нарядом от 18.02.08 г. N 011184, счетом N 013411 от 07.05.08 г.,
заказ-нарядом от 29.04.08 г. N
013411, счетом N 013410 от 07.05.08 г., заказ-нарядом
от 29.04.08 г. N 013410.
Автомобиль марки Пежо-307,
государственный регистрационный знак Н 927 ЕР 150 на момент ДТП было
застраховано в ОАО "Русская Страховая Компания" по договору
страхования N 04-08-013703 от 22.03.2007 г.
ОАО "Русская
Страховая Компания" выплатило страховое возмещение за поврежденное
застрахованное ТС, в размере 142 411 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ водитель
- виновник ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 13
Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность виновника ДТП
на момент аварии была застрахована в СЗАО "МСК-Стандарт" (страховой
полис ААА 0420388501), что подтверждается в справке о ДТП. Согласно сведениям,
имеющимся в материалах дела, СЗАО "МСК-Стандарт" было реорганизовано
в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".
В соответствии с п.
в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 000 руб.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица,
совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что нарушение
ПДД было со стороны обоих водителей. Истец заявляет о взыскании страхового
возмещения с учетом обоюдной вины обоих водителей в размере 71 205 руб. 62 коп., что составляет 50% причиненного ущерба.
Ответчик не представил доказательства
возмещения истцу убытков в полной сумме в установленные сроки и на дату
рассмотрения дела, исковые требования не оспорил.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав
кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
или договором.
25.02.2009 г. ОАО "Русская Страховая
Компания" уступило, а ЗАО "Преториум"
приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО
обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (п. 601
дополнительного соглашения N 3 к договору цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009
г.).
Ответчик о состоявшейся уступке
уведомлен. Пункт 2 Дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2009 г. к договору
уступки предусматривает, что стоимость передаваемых прав составляет 6 600 000
руб.
Таким образом,
Арбитражный суд г. Москвы обоснованно и правомерно удовлетворил исковые
требования, а также взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000
руб., которые подтверждены следующими доказательствами: договор N 12/08/09-ЮУ
от 12.08.09 г. на оказание юридических и консультационных услуг, дополнительное
соглашение к договору от 16.10.09 г., дополнительное соглашение к договору от
02.10.09 г., платежные поручения N 1314 от
07.10.09 г., N 1419 от 21.10.09 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не
принимается.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции
извещал его по ненадлежащему адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная,
д. 40, в то же время ответчик располагается по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40.
Решение Арбитражного суда г. Москвы по
существу спора вынесено 28 октября 2010 г.
Частью 3 ст. 121 АПК РФ предусмотрено,
что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или
вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса
телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо
с использованием иных средств связи.
Об отложении судебного заседания на
28.10.2010 г. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г.)
ответчик был извещен телефонограммой от 21.10.2010 г., которую принял ведущий
специалист Арсеньева О.В. (л.д. 49, т. 2).
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК".
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.11.2010 года по делу N А40-17085/10-42-159 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"
- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
М.И.СУСЛОПАРОВА
А.И.ТРУБИЦЫН