ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 09АП-479/2011-ГК

 

Дело N А40-106957/10-143-929

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-106957/10-143-929, принятое судьей Цукановой О.В., по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ООО СК "Цюрих" о взыскании 36 867 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 36 867 рублей 11 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, заявлены с учетом износа транспортного средства, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что сумма ущерба взыскана без учета износа запасных частей, поскольку автомобиль эксплуатировался в течение трех лет, процент износа не может быть равен 0. По мнению ответчика, износ составляет 31,6%, стоимость ремонта с учетом износа составляет 31 901 рубль 17 копеек, которые ответчиком выплачены по платежному поручению от 31.08.2010 N 40827.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Т 354 НР 52, застрахованного истцом по полису страхования средств наземного транспорта N 22/50-500212609 от 04.05.2009, под управлением водителя Жукова А.О., и "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Х 723 ХО 52, под управлением водителя Куликовой Е.С., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0480372786. Виновной в ДТП признана водитель Куликова Е.С., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составила 36 867 рублей 11 копеек, что подтверждается заказом-нарядом N 613. Истец оплатил восстановительный ремонт по платежному поручению от 26.05.2010 N 77123, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (25.02.2010) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа транспортного средства составляет 36 867 рублей 11 копеек, как это указано в заказе-наряде N 613.

При этом судом не принято во внимание, что в заказе-наряде износ автомобиля определен 0%, пробег - 1 км, автомобиль - 2007 года выпуска, ДТП произошло в феврале 2010 года, а согласно акту осмотра транспортного средства N 085, пробег данного автомобиля составляет 59 598 км, то есть фактически расчет износа транспортного средства при составлении заказа-наряда не производился.

Ответчиком в дело представлен расчет износа, согласно которому пробег автомобиля ВАЗ составляет 105 867 км, а износ при таком пробеге - 31,6%. Поскольку пробег автомобиля, использованный ответчиком при расчете износа, документально не подтвержден, представленный ответчиком расчет не может быть признан обоснованным.

Выполняя определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2011, истец представил расчет износа автомобиля ВАЗ с учетом пробега 59 598 км, износ составил 27,98%, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 470 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом произведенного ответчиком до принятия искового заявления к производству арбитражным судом (13.09.2010) частичного возмещения убытков в размере 31 901 рубль 17 копеек по платежному поручению от 31.08.2010 N 40827, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 569 рублей 33 копейки с отнесением расходов по государственной пошлине в части иска, не подлежащей удовлетворению, на истца.

Возражений относительно расчета износа, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, и факта частичного возмещения ответчиком убытков стороны не заявили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-106957/10-143-929 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации, 30 (тридцать) рублей 89 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 1 969 (одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета 30 (тридцать) рублей 89 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

В.В.ПОПОВ

М.И.СУСЛОПАРОВА