ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 09АП-1835/2011-ГК
Дело N А40-101170/10-89-739
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
17 марта 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Первый автокомбинат" и.м. Г.Л. Краузе
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 14.12.2010 года
по делу N А40-101170/10-89-739, принятое Акименко О.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ответчикам: ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), ОАО
"Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 218 430 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" - Войт О.С. по доверенности от 14.12.2010,
от ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе"
- Никулин И.В. по доверенности от 11.01.2011,
установил:
Открытое страховое
акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации с закрытого
акционерного общества (ЗАО) "МАКС" в размере 120 000 руб. и в части
непокрытой страховкой с открытого акционерного общества (ОАО) "Первый
автокомбинат имени Г.Л. Краузе" в размере 98 430
руб. 72 коп. Иск заявлен на
основании ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 14.12.2012 года по делу N А40-101170/10-89-739 иск удовлетворен.
Ответчик по делу - ОАО "Первый
автокомбинат имени Г.Л. Краузе" - с решением не
согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и
необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый
судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ОАО "Первый автокомбинат
имени Г.Л. Краузе". В обоснование апелляционной
жалобы заявитель ссылается на то, что ущерб с ответчика взыскан без учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных
работах. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт осмотра скрытых
повреждений поврежденного транспортного средства не был подписан экспертом.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представители ответчиков требования апелляционной жалобы поддержали в
полном объеме по изложенным выше мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя
истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что
25.10.2008. г. в результате ДТП автомашине марки "CHEVROLET LACETTI"
(государственный регистрационный знак О 029 ХА
177RUS), застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (договор
добровольного страхования N АС8952534), были причинены механические повреждения
транспортным средством марки КАМАЗ 54115, (государственный регистрационный знак
Е 689 ХК 177RUS), застрахованной в ЗАО "МАКС" по страховому полису
серии ВВВ N 0473242461.
В соответствии со справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением по делу об административном
правонарушении (л.д. 13) названное ДТП произошло по
причине нарушения п. 8.7 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки КАМАЗ
54115, (государственный регистрационный знак Е 689 ХК
177RUS).
Повреждения автомобиля марки
"CHEVROLET LACETTI" подтверждается актами осмотра и обнаружения
скрытых дефектов (л.д. 14 - 22), счетом N 224 (л.д. 23), заказ-нарядом N 42936 (л.д. 24 - 26).
Истцом была произведена выплата страхового
возмещения ремонтной организации в размере 218.430,72 руб., что подтверждается
представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.
29). В результате этого к истцу перешло право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Пунктом
"В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких данных суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика - страховщика 120.000 руб. ущерба, что
соответствует требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и
п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств". Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что данная
сумма не превышает ущерб истца, рассчитанный с учетом износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д. 77 - 78).
Кроме того, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с причинителя вреда 98.430 руб.
72 коп. ущерба в виде суммы,
превышающей страховое возмещение, что соответствует положениям ст. 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что с причинителя вреда необоснованно взыскан
ущерб без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при
восстановительных работах, отклоняется судом апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
Согласно ст. 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В связи с тем, что страхового возмещения
недостаточно для возмещения ущерба, истец просил взыскать с ОАО "Первый
автокомбинат имени Г.Л. Краузе" разницу между
суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составило
98.430 руб. 72 коп. (218.430 руб. 72 коп. - 120.000 руб.).
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на необходимость применения в данном случае положений,
предусмотренных ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, неосновательна, поскольку правоотношения сторон возникли
из обязательства вследствие причинения вреда и не могут регулироваться нормами
названного Закона.
Требования к ОАО "Первый
автокомбинат имени Г.Л. Краузе" предъявлены с
целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и полученного
страхового возмещения по ОСАГО.
Суд первой инстанции, рассмотрев
названное требование, обоснованно исходил из того, что в соответствии с
положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить
причиненный этим источником вред в полном объеме.
Объем возмещения определяется в
соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в
размере расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
Ссылка ответчика на
то, что акты осмотра скрытых повреждений поврежденного транспортного средства
не были подписаны экспертом, но может служить основанием для отмены судебного
акта, поскольку в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении
вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Как видно из материалов дела, реальный
ущерб истца подтвержден документально, а именно справкой о ДТП, актами осмотра
и обнаружения скрытых дефектов (л.д. 14 - 22), а
также счетом N 224 (л.д. 23), заказ-нарядом
N 42936 (л.д. 24 - 26). Факт перечисления истцом
ремонтной организации 218.430,72 руб. подтверждается платежным поручением (л.д. 29).
При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.12.2010 года по делу N А40-101170/10-89-739 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА