ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 09АП-203/2011-ГК
Дело N А40-89768/10-105-791
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Туаршевым А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.11.2010
по делу N А40-89768/10-105-791
по иску ОАО "Военно-страховая
компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 28 523 руб. 71 коп.
В судебное заседание не явились: истец,
ответчик - уведомлены
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28
523 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.11.2010 г. по делу А40-89768/10-105-791 исковое требование было частично
удовлетворено, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "ВСК"
взыскано 19 648 руб. 69 коп., в удовлетворении
остальной части иска было отказано.
При этом суд исходил из того, что
ответчиком частично возмещены убытки в размере 19 045 руб. 83 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 19 648
руб. 69 коп.
Не согласившись с решением суда, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило
состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал, что документально не подтверждена необходимость проведения
следующих ремонтных работ: замены переднего бампера, решетки бампера, опоры
крепления переднего левого крыла, а также молдинга
переднего бампера, не сформировано явное представление о том, что данные
повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
ОАО "ВСК" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 16.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки Рено Меган, государственный
знак К264ОК76, под управлением водителя Коровина А.Г. и автомобиля марки
ВАЗ-21101, государственный знак А986КИ76, под управлением водителя Куклина
М.А., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0151592980.
В результате ДТП автомобиль марки Рено Меган получил механические повреждения. ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ-21101, нарушившего Правила дорожного движения РФ,
что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2009 г.
ОАО "ВСК", являясь страховщиком
владельца автомобиля Рено Меган, признал произошедшее
ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым
актом N 09280VLA34809-S0001Y от 23.12.2009 г.
На основании справки о ДТП от 16.10.2009,
акта осмотра транспортного средства N 9310-09 от 27.10.2009, заключения, акта
осмотра N 2358/ОУП от 29.10.2009, заказ-наряда N
09-11650 от 30.10.2009, ОАО "ВСК" возместило ущерб в размере 47 569
руб. 54 коп. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением
N 220066 от 24.12.2009 г.
Руководствуясь статьями 965 ГК РФ и 931
ГК РФ, ОАО "ВСК" предъявило иск к ОСАО "Ингосстрах",
застраховавшему ответственность лица, владеющего автомобилем ВАЗ-21101.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных статей, а также
руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ
07.05.2003 N 263, учитывая данные заключения о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом 7,9% износа к
возмещению была определена сумма в 38 694 руб. 52 коп.
Ответчик произвел выплату страхового
возмещения истцу по платежному поручению N 114451 от 16.02.2010 г. в сумме 19
045 руб. 83 коп.
Судом первой инстанции правомерно
определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 19 648 руб. 69
коп. (38 694 руб. 52 коп. - 19 045 руб. 83 коп. = 19 648 руб. 69 коп.), ввиду
того, что доказательств выплаты оставшейся суммы не представлено.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что предъявленная
к возмещению сумма необоснованно завышена, поскольку согласно заключению
экспертизы ООО "Аспект-Плюс" N 75-20634/10 от 13.02.2010 в справке о
ДТП не указаны видимые наружные повреждения молдинга
переднего бампера, в связи с чем отсутствует
необходимость в замене переднего бампера, решетки бампера, опоры крепления
переднего левого крыла как повреждения, в отношении которых отсутствуют
доказательства их относимости к рассматриваемому ДТП, и на основании чего сумма
выплаты, по мнению ответчика, составляет 19 045 руб. 83 коп.;
а также об отсутствии в мотивировочной части решения суда первой
инстанции мотивов, по которым суд отклонил вышеуказанный довод, отклоняются
апелляционным судом по следующим основаниям.
Полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта
автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.
Инспектор ГИБДД, составляющий справку с
указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим
специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства,
и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд
полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с
чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться
определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в
результате ДТП.
В материалы дела представлен акт осмотра
транспортного средства N 9310-09 от 27.10.2009 г., заключение ООО СБК
"Партнер", где имеется указание на вышеуказанные повреждения.
Кроме того, оспоренные повреждения
автомобиля и проведенные работы по его устранению находятся в
причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами ДТП, находятся в
зоне удара в результате ДТП, однозначных доказательств необоснованности
понесенных расходов не представлено. Кроме того, ответчик не представил
доказательств того, что полученные повреждения были
причинены до спорного дорожно-транспортного происшествия или не требовали
ремонта в произведенном объеме.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного
суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.11.2010 г. по делу N А40-89768/10-105-791 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ