ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 09АП-2333/2011-ГК

 

Дело N А40-111893/10-137-1017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу N А40-111893/10-137-1017, принятое судьей Лобко В.А., по иску ЗАО "СГ "Уралсиб" к ОАО "СГ МСК" о взыскании 22 922 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Уралсиб" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик) о взыскании 22 922 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 22 080 рублей 33 копейки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что возмещение убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты должно производиться с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что страховое возмещение им было выплачено истцу до обращения в арбитражный суд в размере 22 018 рублей 37 копеек с учетом износа транспортного средства по платежному поручению от 27.04.2010 N 21654.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено", государственный регистрационный знак М 970 ВО 199, застрахованного истцом по страховому полису N 1/11703/8031, и "КАМАЗ", государственный регистрационный знак М 417 РТ 97, под управлением водителя Евлоева Р.М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0441961325. Виновным в ДТП признан водитель Евлоев Р.М., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" составила 22 922 рубля без учета износа транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом N ЛН80012969. Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.05.2008, составленному ООО "Оценка-НАМИ", износ автомобиля "Рено" составляет 5,84%.

Истец по платежному поручению от 09.10.2008 оплатил восстановительный ремонт, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик до обращения истца в арбитражный суд (20.09.2010) по платежному поручению от 27.04.2010 N 21654 произвел истцу страховую выплату в размере 22 018 рублей 37 копеек, однако, каких-либо возражений относительно заявленных к нему исковых требований в арбитражный суд первой инстанции не представил, отзыв на иск не направил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, ответчиком не представлен расчет износа транспортного средства, в соответствии с которым была произведена страховая выплата в размере 22 018 рублей 37 копеек, в связи с чем суд соглашается с расчетом износа, представленным истцом - 5,84%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, у истца фактически отсутствовали правовые основания для взыскания 22 018 рублей 37 копеек, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в этой части. Взысканию подлежат 61 рубль 96 копеек, не доплаченные ответчиком при выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства 5,84%.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции выше указал, какие действия ответчика, не выполнившего свои процессуальные обязанности, воспрепятствовал принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем относит все судебные расходы по делу на ответчика с учетом того, что им при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу N А40-111893/10-137-1017 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 61 (шестьдесят один) рубль 96 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

В.В.ПОПОВ

М.И.СУСЛОПАРОВА