ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 09АП-2370/2011-ГК
Дело N А40-123628/10-99-688
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 28 декабря 2010 года по делу N А40-123628/10-99-688, принятое судьей
Карповой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания
"РОСНО" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере
120000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере
120000 руб.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2010 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
28 декабря 2010 года по делу N А40-123628/10-99-688 заявленные требования
удовлетворил, признал документально подтвержденным факт причинения вреда и
размер ущерба.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска,
указав, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,
а именно произведенную страховую выплату до принятия иска в размере 61893 руб.
46 коп.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 07 февраля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "Хендай Элантра" (государственный
регистрационный знак К949ТР90), гражданская ответственность владельца которого
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису обязательного
страхования ВВВ N 0481385290, и автомобиля "Рено Меган"
(государственный регистрационный знак В128УР150), застрахованного в ОАО СК
"РОСНО", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования
Т43-1050277 08/1/S7-01).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии признан Якупов Ж.И., управлявший
автомобилем "Хендай Элантра"
(государственный регистрационный знак К949ТР90), нарушивший требования п. 10.1
Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии, определением по делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Якупова Ж.И. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля
"Рено Меган" (государственный регистрационный
знак В128УР150), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном
происшествии.
Согласно заказ-наряду
от 15.02.2010 и счету N 496 от 23.03.2010 стоимость восстановительного ремонта
составила 169160 руб. 32 коп.
Характер повреждений и стоимость восстановительного
ремонта ответчиком также не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 169160 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2010 г.
N 70535.
Согласно представленному истцом расчету
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих
замене, составила 150785 руб. 74 коп.
Статья 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела
арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении
дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле
и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено,
что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума
ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом
апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления
суда апелляционной инстанции.
В то же время непринятие судом
апелляционной инстанции новых доказательств при
наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в
силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления
суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению
неправильного постановления.
Представитель заявителя указывает, что
страховое возмещение в размере 61893 руб. 46 коп. выплачено 17.08.2010 г. При этом представил апелляционному
суду копию платежного поручения N 88864.
Апелляционный суд
полагает, что в данном случае отсутствуют основания для принятия
представленного ответчиком дополнительного доказательства, поскольку из
материалов дела следует, что представителю ответчика было известно о нахождении
в производстве суда первой инстанции дела N А40-123628/10-99-688 (л.д. 36), однако уважительные причины невозможности
представления данного доказательства в суд первой инстанции заявителем жалобы
не указаны.
Между тем, представленная копия
платежного поручения также сама по себе не может служить подтверждением
страховой выплаты, поскольку не содержит соответствующих реквизитов,
позволяющих отнести указанную выплату в возмещение вреда, причиненного
автомобилю "Рено Меган" (государственный
регистрационный знак В128УР150) в результате ДТП от 07.02.2010.
Принимая во
внимание, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства,
подтверждающие факт осуществления частичного погашения суммы страхового
возмещения, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по существу в силу
полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законом, учитывает это
обстоятельство и, соответственно, полагает, что решение суда первой инстанции
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика
подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000
руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
декабря 2010 года по делу N А40-123628/10-99-688 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в федеральный бюджет государственную
пошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ