ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 09АП-2781/2011-ГК
Дело N А40-64948/10-137-559
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.03.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен
17.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 13.08.2010 года по делу N А40-64948/10-137-559, принятое судьей Лобко
В.А. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Открытому акционерному обществу
страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) о
взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца и ответчика: не явились (извещены);
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" 13 373 руб. 75 коп. ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Иск заявлен на
основании статей 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата
страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта, то у него в силу вышеуказанных статей Гражданского
кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику
(ОАО СК "РОСНО"), застраховавшему ответственность за причинение
вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.08.2010 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены
частично. С ОАО СК "РОСНО" в пользу истца взыскано 4 963 руб. 18 коп. ущерба в порядке суброгации и 742
руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказано, с
указанием на то, что истец не доказал размер убытков в части расходов на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,
сведений о размере износа комплектующих изделий не представил.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для
дела, нарушил нормы процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд
неправомерно отказал во взыскании затребованной суммы из-за не представленного
расчета износа замененных деталей. По мнению заявителя, у суда были
процессуальные возможности восполнить отсутствие расчета износа, назначив
экспертизу по собственной инициативе или затребовав расчет у истца.
Истец и Ответчик в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства
извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа
во взыскании с ОАО СК "РОСНО" 7 785 руб. 45 коп.
ущерба по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
18.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
"Форд Fusion" с государственным номером Н
382 РУ 150, на момент аварии застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по
договору страхования транспортных средств N AI10005417 - были причинены
механические повреждения.
На основании акта приема-передачи
выполненных работ N 6108843 от 25.05.2009 г. к заказ-наряду
N 6108843 от 30.04.2009 г., истец, по платежному поручению N 384480 от
18.06.2009 г. (представленных в материалах дела) выплатил организации,
производившей ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков -
стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 950 руб. 85 коп.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным
законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению
убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему.
В силу статьи 7
Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
На основании указанных норм права,
учитывая, что согласно постановлению-квитанции о наложении административного
штрафа 50 РХ 191307 от 18.04.2009 г., справке о дорожно-транспортном
происшествии от 18.04.2009 г. - дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
произошло в результате нарушения водителем Струлевым
С.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным
средством марки "Форд Fusion" с
регистрационным номером О 081 ТТ 150, ответственность
которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК
"РОСНО" по полису ОСАГО ААА N 0435003208, а также то что, факт
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально, наличие и характер повреждений транспортного
средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства,
размер ущерба рассчитан на основании документов организации, производившей
ремонт поврежденного транспортного средства и подтверждается платежным
поручениям, свидетельствующим о перечислении суммы автосервису, того,
что ответчиком в добровольном порядке оплачено 14 577 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, суд первой
инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО СК "РОСНО" страхового
возмещения в размере 4 963 руб. 18 коп. (при этом суд отказал во взыскании
страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части в сумме 8
410 руб. 85 коп., принимая во внимание то обстоятельство, что
истцом заявлено требование о взыскании ущерба без учета износа замененных при
восстановительном ремонте деталей).
Однако, суд
апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласен, в части
отказа во взыскании с ответчика ОАО СК "РОСНО" страхового возмещения
в размере 7 785 руб. 45 коп., ввиду того, что судом первой инстанции не было
предложено истцу, в нарушение статей 133 - 136 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, представить именно расчет износа замененных при восстановительном
ремонте деталей, при наличии, имевшихся
в материалах дела, документов о наступившем страховом случае и фактической
выплате страхового возмещения.
В суд апелляционной инстанции истцом
представлен расчет износа, с учетом которого сумма невыплаченного ущерба
(уточненного искового требования) составляет 12 748 руб. 63 коп.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение
для дела, в связи с чем решение от 13.08.2010 г. в части отказа во взыскании с
ОАО СК "РОСНО" страхового возмещения в размере 7 785 руб. 45 коп. подлежит отмене на основании
пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием
нового судебного акта об удовлетворении в указанной части исковых требований, в
остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения в части отмены решения в полном объеме.
Расходы по госпошлине по иску
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и по апелляционной
жалобе относятся на Ответчика, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.08.2009 г. по делу N А40-64948/10-137-559 отменить в части отказа ОСАО
"Ингосстрах" во взыскании 7 785 руб. 45 коп.
ущерба.
Взыскать с Открытого акционерного
общества страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН
1027739095438) в пользу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 7 785 руб. 45 коп. ущерба, 3 257 руб. 80 коп. в
возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. В
остальной части в иске отказать.
В части взыскания с ОАО СК
"РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 4 963 руб. 18 коп. ущерба, 742 руб. 20 коп.
госпошлины - решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА