ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 09АП-2807/2011-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей: В.И. Катунова,
О.Н. Семикиной,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лаптевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.12.2010 г.
по делу N А40-110759/10-5-958, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН
1027739013202)
о взыскании ущерба в размере 49 984, 02
руб. в порядке суброгации.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", Истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (ООО "1СК", Ответчик) о
взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49 984, 02 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21.12.2010 г. с ООО "1СК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в
порядке суброгации взыскан ущерб в размере 21 459, 36 руб. в том числе: 20 677,
36 руб. - вред в порядке суброгации, 782 руб. судебных расходов на уплату
представителя.
В остальной части в удовлетворении иска
отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда г. Москвы, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих
представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей сторон.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов
гражданского дела, 11.03.2010 г. в результате нарушения Правил дорожного
движения (ПДД РФ) водителем Сангаковым Ф.Ш.,
управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак
В604ТС199, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в
результате которого автомобилю марки Опель, государственный регистрационный
знак Р888КХ177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", были причинены
механические повреждения.
Факт ДТП подтвержден представленными в
деле доказательствами: справкой о ДТП от 11.03.2010 г. (л.д.
8), Протоколом 99ХА2146050 (л.д. 7), Постановлением
77МО N 0440957 (л.д. 7).
Материальный ущерб составляет 271 741,13
руб. (л.д. 11). Платежным поручением от 04.06.2010 г.
N 407099 (л.д. 12), истец произвел выплату страхового
возмещения.
Гражданская ответственность водителя Сангакова Ф.Ш., управлявшего на момент ДТП автомобилем
марки ВАЗ, застрахована в ООО "1СК" по полису ВВВ0511459900.
Ответчик, на момент принятия решения,
ущерб не возместил, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой
инстанции, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования
возмещения ущерба от причинителя вреда на основании
ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом направлялось в адрес ответчика
письменное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке
суброгации (л.д. 13), однако ответчик на данное
письмо не ответил, выплату не произвел.
В соответствии с ч.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчиком не представлены доказательства
возмещения ущерба, между тем факт дорожно-транспортного происшествия и
обстоятельства причинения убытков не оспаривались, причинно-следственная связь
между действиями Сангакова Ф.Ш. и причинением
повреждений автомобилю Опель, установлена.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок определения
восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.
Согласно п. 60 Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении
правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" к указанным расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и
запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше
80 процентов их стоимости. Восстановительные расходы уплачиваются исходя из
средних сложившихся в соответствующем регионе пен. При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения. (Данная правовая позиция изложена в
Постановлении ВАС РФ от 25.02.2010 N 1446/09).
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами.
Разрешая спор по существу, Арбитражный
суд г. Москвы правомерно признал требования истца о взыскании убытков в порядке
суброгации убытков правомерными. Однако учитывая, что истец не представил
расчет повреждений с учетом износа транспортного средства, кроме того они не
были представлены и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основных требований.
Арбитражный апелляционный суд находит
такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом
установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены
подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено
законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для его отмены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была
дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда
не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 21.12.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269,
271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.12.2010 г. по делу N А40-110759/10-5-958 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА