ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 09АП-3209/2011
Дело N А40-82697/10-45-602
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Суслопаровой
М.И.,
судей Попова В.В., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13 сентября 2010 года
по делу N А40-82697/10-45-602, принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН:
7705042179, ОГРН: 1027739362474)
к ОАО СК "РОСНО" (ИНН:
7702073683, ОГРН: 1027739095438)
о взыскании 33 061 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось
с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу
Страховой компании "РОСНО" (ОАО СК "РОСНО", ответчик) о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 061 рубль 55 копеек.
Решением суда первой инстанции от
13.09.2010 по делу N А40-82697/10-45-602 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец
не представил размер ущерба с учетом износа, ответчиком частично погашен ущерб
в размере 16 627 рублей 55 копеек.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования с учетом расчета
износа транспортного средства.
Заявитель жалобы полагает, что
представленные им в материалы дела доказательства (справки ГИБДД, акт осмотра
транспортного средства, заказ-наряд, счет-фактура, счет, расчет претензии,
платежное поручение) позволяют определить размер ущерба, подлежащий возмещению,
и подтвердить факт наступления страхового случая.
Истец обращает внимание на тот факт, что
ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений
относительно предъявленных к нему требований и расчет износа транспортного
средства.
ОСАО "Ингосстрах" ссылается
также на то, что при наличии спорных ситуаций и для разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, согласно ст. 82
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе
назначить экспертизу по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного
суда города Москвы от 13.09.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в
результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2008 транспортному средству
Mitsubishi Outlander
(государственный регистрационный номер Е 608 ОТ 177)
под управлением Павлова А.Ф. были причинены механические повреждения, что
подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2008, справкой об участии в ДТП от
18.06.2008, актом осмотра автомобиля от 22.07.2008 (л.д.
16 - 17, 20).
На момент ДТП автомобиль марки Mitsubishi Outlander был
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису АС2889565 от
22.12.2006 (л.д. 10).
Виновником дорожно-транспортного
происшествия согласно справке о ДТП от 18.06.2008 и определению об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении является Крайнов В.Н., управлявший автомобилем Hyundai
Santa FE (государственный регистрационный номер М 296
ОХ 177) и нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
(л.д. 15, 17).
Истец на основании
заказа-наряда N 5117756 от 24.07.2008, акта приема-передачи выполненных работ N
5117756 от 17.12.2008, счета-фактуры N 68012 от 17.12.2008, счета N 5117756 от
17.12.2008, расчета претензии от 11.01.2009 платежным поручением N 8542 от
14.01.2009 оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 49 733 рубля
59 копеек (л.д. 23 - 33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
14.08.2009 истец направил в адрес ОАО СК
"РОСНО" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в
порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 34).
Согласно пункту 60 Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N
14462/09).
Поэтому суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился
до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение
страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену
частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных
элементов автомобиля в момент их повреждения.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, истец произвел выплату страхового
возмещения без учета износа заменяемых деталей.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 13.09.2010 о принятии искового заявления к производству проведение
предварительного судебного заседания было назначено на 13.09.2010.
13.09.2010 стороны,
извещенные надлежащим образом, не явились на предварительное судебное
заседание, не заявили возражений относительно перехода из предварительного
судебного заседания в судебное заседание первой инстанции по правилам части 4
статьи 137 АПК РФ, вследствие чего суд перешел к рассмотрению дела по существу
и вынес окончательный судебный акт об отказе в иске ввиду непредставления
истцом расчета износа транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 133
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке
дела к судебному разбирательству определяет обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, оказывает содействие лицам, участвующим в
деле, в представлении необходимых доказательств.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный
суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты
следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,
участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
судом неполно и неточно определены предмет доказывания по делу и
доказательства, которыми с учетом требований об их относительности и
допустимости могут подтверждаться обстоятельства, подлежащие оценке судом.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец, предъявляя иск в суд, в
обоснование своих требований не представил расчет износа транспортного
средства.
В нарушение части 2 статьи 66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом
сложившейся судебной практики суд первой инстанции не предложил лицам,
участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для
выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и
принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного
заседания.
Таким образом, обстоятельства, на которые
суд первой инстанции сослался как на основания для отказа в иске, таковыми не
являются, поскольку суд первой инстанции не предложил истцу в порядке пункта 2
статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить
расчет износа транспортного средства.
В связи с вышеизложенным
и руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом
дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, - отчет
эксперта N 71-123495/08 от 22.10.2010 о стоимости восстановительного ремонта
поврежденного имущества с учетом износа, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта составила 44 788 рублей 80 копеек.
Учитывая факт частичной оплаты ответчиком
страхового возмещения в размере 16 627 рублей 55 копеек, суд апелляционной
инстанции признает приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет страхового
возмещения, подлежащего взысканию с ОАО СК "РОСНО" в размере 28 116
рублей 76 копеек, правильным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах решение
суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (п.
3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.
Расходы по госпошлине по иску и по
апелляционной жалобе распределяются на основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13
сентября 2010 года по делу N А40-82697/10-45-602 отменить.
Взыскать с открытого акционерного
общества Страховой компании "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН:
1027739095438) в пользу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) ущерб в порядке
суброгации в сумме 28 116 рублей 76 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества Страховой компании "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН:
1027739095438) в пользу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) госпошлину за
рассмотрение иска в размере 1 700 рублей 88 копеек.
Взыскать с открытого акционерного
общества Страховой компании "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН:
1027739095438) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе
в размере 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН