ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 09АП-3336/2011-ГК
Дело N А40-96425/10-10-730
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
17.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества
"Страховая компания "Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2010 г.
по делу N А40-96425/10-10-730, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН
1027739033002)
к Открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия"
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в
порядке суброгации в размере 17.571 руб. 76 коп.
Решением суда от 21.09.2010 г. в
удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из
того, что истцом не доказана стоимость замененных запчастей с учетом износа
автомобиля, а стоимость работ по его восстановлению оплачена ответчиком в
добровольном порядке.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в сумме 17.252,16
руб., поскольку износ автомобиля, по его подсчетам, составляет 0,87%.
Стороны, которые в соответствии со ст.
123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
заседания, представителей в суд не направили, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и
обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
19.09.09 в результате
дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения
автомашине Форд Фокус, г/номер Х 364 МР 150,
застрахованной истцом по полису серии 0105 номер 01035219 (л.д.
14 т. 1).
Согласно справке о
ДТП (л.д. 27 т. 1), постановлению - квитанции о
наложении административного штрафа (л.д. 28 т. 1)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД
РФ водителем Смирновым С.Г., управляющим на момент аварии автомобилем марки ВАЗ
21061, г/номер Н 137 РХ 199, застрахованным на момент аварии ответчиком по
полису ВВВ N 0149864895.
Актами осмотра транспортного средства от
30.09.09 г. (л.д. 29 т. 1) от 13.10.09 г. (л.д. 32 т. 1) установлены повреждения, причиненные
автомашине Форд Фокус, г/номер Х 364 МР 150.
Восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля производился организацией ЗАО "Автомобильный сервис на
Пражской", что подтверждается заказ-нарядом,
актом прима работ, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 40 - 42 т. 1).
Во исполнение условий договора
страхования на основании счета N 5587473 (л.д. 38 т.
1) платежным поручением N 00037563 (л.д. 43 т. 1)
истец перечислил на счет ремонтной организации денежные средства в размере
89.111 руб. 81 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялось
требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации
исх. номер ОС-7-23644/09/1 (л.д. 45 т. 1).
Ответчиком обязательства по возмещению
ущерба выполнены в размере 71.540 руб. 05 коп., что
подтверждается платежным поручением N 441 от 06.05.10, копия которого приобщена
к материалам дела (л.д. 46 т. 1).
В силу пункта 1 статьи 965 ПК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со
п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
В соответствии с ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с учетом изменений и
дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не
может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Истец выплатил страховое возмещение
исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного
транспортного средства.
Согласно п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) при
определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Определением Арбитражного суда г. Москвы
от 16.08.2010 г. истцу было предложено представить расчет износа комплектующих
деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расчет за
исключением стоимости замененных деталей.
Согласно заказ - наряду стоимость
запасных частей и расходных материалов, использованных при восстановительных
работах, составила 41.553 руб. 71 коп., стоимость
работ составила 52.558 руб. 10 коп.
Расчет износа истцом в материалы дела не
представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал
истцу во взыскании страхового возмещения в части расходов на запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта, на том основании, что истцом не
доказан размер убытков.
При этом правильно учтено то
обстоятельство, что ответчиком в досудебном порядке выплачено 71.540 руб. 05
коп., а истец с материалами дела не знакомился,
ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, т.е. не воспользовался правами,
предусмотренными АПК РФ и гарантирующими состязательность арбитражного
процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Истец приложил к апелляционной жалобе
расчет суммы страхового возмещения, в котором определил размер износа
поврежденного автомобиля в размере 0,81% (л.д. 64 т.
1).
В соответствии с п.
26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о
возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к
апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной
инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,
возможность их представления в
суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него
уважительным причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198
Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание
доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для
его принятия судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд
первой инстанции, апелляционный суд не принимает приложенный к апелляционной
жалобе расчет в качестве доказательства.
Кроме этого, истец не представил
доказательств того, что он имеет право заниматься оценочной деятельностью, а
расчет произведен сотрудником истца, заинтересованного в исходе дела.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2010 г. по делу N А40-96425/10-10-730 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК