ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 09АП-346/2011-ГК
Дело N А40-111523/10-93-326
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Туаршевым А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.11.2010
по делу N А40-111523/10-93-326, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,
по иску ОАО "Военно-страховая
компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 27 131 руб. 09 коп.
В судебное заседание не явились: истец,
ответчик - уведомлены
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27
131 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.11.2010 г. по делу А40-111523/10-93-326 исковое требование было частично
удовлетворено, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "ВСК"
взыскано 20 281 руб. 25 коп., в удовлетворении
остальной части иска было отказано.
При этом суд руководствовался тем, что
истец произвел выплату страхового возмещения, а ответчик оплатил лишь часть
суммы ущерба.
Не согласившись с решением суда, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило
состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик
ссылается на отсутствие необходимости в замене и окраске усилителя переднего
бампера, замене переднего бампера, крышки форсунки омывателя,
в связи с чем, по его мнению, следует исключить из взыскиваемой суммы их
стоимость, а также стоимость оплаты сопутствующих работ.
ОАО "ВСК" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 26.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки "Тойота", государственный знак В764МЕ150,
застрахованного в ОАО "ВСК", и автомобиля марки "Опель Корса", государственный знак Р169ВМ199, под
управлением водителя Толис С.Е., застрахованного в
ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0139991920.
В результате ДТП автомобиль марки
"Тойота" получил механические повреждения. ДТП произошло по вине
водителя автомобиля "Опель Корса",
нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2008 г.
На основании страхового полиса ВВВ
0145470138, с учетом данных акта осмотра транспортного средства, счета N
CW305156 от 27.12.2008, счет-фактуры N 305156 от
27.12.2008, ОАО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в
сумме 72 724 руб., что подтверждается платежным поручением N 700 от 03.02.2009
г.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская
ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована ОСАО
"Ингосстрах", ОАО "ВСК" обратилось к ОСАО
"Ингосстрах" с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Ответчик частично погасил сумму ущерба,
выплатив страховое возмещение в размере 45 592 руб. 91 коп.
Рассматриваемый иск предъявлен на разницу
стоимости восстановительного ремонта и возмещенной ответчиком суммой, что
составило 27 131 руб. 09 коп.
Удовлетворяя иск частично, суд первой
инстанции руководствовался статьями 965 ГК РФ и 931 ГК РФ, а также принял во
внимание представленный ответчиком расчет износа ТС.
Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 статьи 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Статьей 931 ГК РФ
установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
Требование о возмещении ущерба было
предъявлено истцом без учета износа транспортного средства. Суд первой
инстанции определением от 23.09.2010 предлагал сторонам представить информацию
о степени износа.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению организации
"Аспект-плюс" N 75-30268/09 от 29.05.2009, представленному
ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с
учетом износа определена в размере 65 874 руб. 16 коп. и установлены позиции
произведенных ремонтных работ, не имеющих, по мнению ответчика, необходимости в
выполнении, в связи с чем окончательная сумма
составила 45 592 руб. 91 коп., которая и была добровольно возмещена ответчиком.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что предъявленная
к возмещению сумма необоснованно завышена, поскольку, согласно заключению
экспертизы ООО "Аспект-Плюс", нет необходимости в замене и окраске
усилителя переднего бампера, замене переднего бампера, крышки форсунки омывателя, в связи с чем следует
исключить оплату по указанным позициям, отклоняются апелляционным судом по
следующим основаниям.
Полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении
ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.
В материалы дела представлен акт осмотра
транспортного средства от 10.12.2008 г., счет N CW305156 от 27.12.2008, в
соответствии с которым выполнен ремонт транспортного средства, в котором
отражены вышеуказанные повреждения.
Кроме того, оспоренные повреждения
автомобиля и проведенные работы по его устранению находятся в
причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами ДТП, находятся в
зоне удара в результате ДТП, однозначных доказательств необоснованности
понесенных расходов не представлено.
В этой связи, а
также, учитывая, что в действиях водителя Толис С.Е.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации
с учетом выплаченных денежных средств и износа ТС, определив к возмещению 20
281 руб. 25 коп.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного
суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.11.2010 г. по делу N А40-111523/10-93-326 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ