ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 09АП-4260/2011-ГК
Дело N А40-154101/09-46-1011
Резолютивная часть постановления
объявлена 16.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
17.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Лящевского
И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.10.2010 г.
по делу N А40-154101/09-46-1011, принятое судьей Стижовой Н.М.,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "ПроектСервис"
(ИНН 7701623831, ОГРН 1057748739740)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"ПроектСервис" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) в порядке
суброгации суммы страхового возмещения в размере 8.986,67 руб.
Решением суда от 11.10.2010 г. исковые
требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что
требование истца документально подтверждено, ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает на то, что уступка права требования истцу
противоречит ст. ст. 383 и 965 ГК РФ, так как право требования в порядке
суброгации принадлежит только страховщику (страховой компании); при определении
восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 16.10.2007
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
"Хэндай" (государственный регистрационный
знак Н199МУ177), принадлежащий гражданину Атаеву К.К.
и застрахованный в ОАО "РАСО" по договору страхования (полису) N
ТСП-1090-07 от 11.07.2007 г.
Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2007 г. и
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
16.10.2007 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Князева М.А., управлявшего автомобилем марки "Ниссан"
(государственный регистрационный знак Р731ЕО177) и нарушившего п. 8.12 Правил
дорожного движения (л.д. 26 - 27).
На момент данного дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Князева М.А. была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА
N 0130593561.
Как следует из акта осмотра поврежденного
транспортного средства от 17.10.2007 г., заказ-наряда N СА/3нр-72725/П, калькуляции к заказ-наряду N СА/3нр-72725/П, счета на
оплату N СА-14387 от 04.12.2007 г., стоимость восстановительного ремонта
поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного
средства составила 44.281,88 руб. (л.д. 28 - 30).
Выплата истцом денежных средства в
размере 44.281,88 руб. на расчетный счет организации, осуществлявшей ремонт
транспортного средства марки "Хэндай",
подтверждается платежным поручением от 21.02.2008 г. N 6185 (л.д. 31).
ОАО "РАСО" направило в адрес
ответчика претензию от 07.08.2008 г. исх. N 01-2518 о выплате страхового
возмещения в указанном размере.
Ответчик произвел частичную выплату по
данному страховому случаю в сумме 35.295,21 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В силу п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку ОАО "РАСО" возместило
ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения
вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что
принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к
другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка
требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит
закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не
допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в
котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор
может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из
случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего
Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
ОАО "РАСО" (цедент) и ООО "ПроектСервис"
(цессионарий) заключили договор N 1/09 уступки прав требования (цессии) от
06.04.2009 г. с последующим дополнительным соглашением к нему, в соответствии с
которым права требования выплаты страхового возмещения по рассматриваемому
страховому случаю перешло к ООО "ПроектСервис".
В обоснование
доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уступка указанного
права требования противоречит ст. ст. 383, 965 ГК РФ и абз.
1 п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об организации страхового дела в
Российской Федерации", в соответствии с которыми страховщики осуществляют
оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы),
формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с
исполнением обязательств по договору страхования, действия.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.
В пункте 3
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными
судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"
разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования
права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу,
не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит
законодательству.
Таким образом, реализация права,
полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на
осуществление страхования.
Учитывая, что законодательство не
содержит запрета на уступку права требования, полученного на основании ст. 965
ГК РФ, то требования истца являются правомерными.
Кроме того, вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8885/10-96-78 ОСАО
"Ингосстрах" отказано в иске о признании договора цессии от
06.04.2009 г. и дополнительного соглашения незаключенными.
Довод заявителя о
том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного
средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующий на
момент дорожно-транспортного происшествия Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в
связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Изменения,
внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ в пп.
"б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", которыми законодатель установил, что подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового
случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008 г., а
дорожно-транспортное происшествие произошло 16.10.2007 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.10.2010 г. по делу N А40-154101/09-46-1011 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
Е.А.САЗОНОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ