ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А41-29259/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Александрова
Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Мордкиной
Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060):
представитель не явился, извещен судом,
от ответчика - ФГУП "Санаторий
"Можайский" при Спецстрое России"
(ИНН: 5028004332, ОГРН: 1025003472108): представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Санаторий
"Можайский" при Спецстрое России" на
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 г. по делу N
А41-29259/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по
иску ОАО "САК "Энергогарант" к ФГУП
"Санаторий "Можайский" при Спецстрое
России" о взыскании в порядке регресса 120000 руб.,
установил:
ОАО "САК
"Энергогарант" (далее - истец, общество)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (л.д.
2, 3) к ФГУП "Санаторий "Можайский" при Спецстрое
России" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в порядке регресса, на
основании страховой выплаты, убытков в размере 120000 руб. и судебных расходов
по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
Решением суда первой инстанции от 01
декабря 2010 г. требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 79 - 80).
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что работник ответчика - Николаев Г.П., управляя в состоянии алкогольного
опьянения автомобилем, принадлежащем ответчику, нарушил Правила дорожного
движения Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль
"Мицубиси Лансер", государственный
регистрационный знак Р 576 РХ 150. Вина Николаев Г.П.
подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д.
88, 90), в которой просит указанный судебный акт отменить в удовлетворении
исковых требований общества отказать.
Ответчик в апелляционной жалобе указал,
что истцом не представлены надлежащие доказательства, что Николаев Г.П.
находился при исполнении трудовых отношений и управлял автотранспортным
средством в состояния опьянения.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства.
Ответчик до начала судебного
разбирательства подал по электронной почте в суд апелляционной инстанции
ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2011 г., в
связи с нахождением его представителя с 28.02.2011 г. в госпитале.
Данное ходатайство ответчика не было
удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являющийся
юридическим лицом, имел достаточно времени для заключения соглашения о
представлении его интересов в суде с иным представителем, либо обеспечить явку
в суд другого представителя.
Кроме того, ранее суд апелляционной
инстанции определением от 14.02.2011 г. (л.д. 96, 97)
откладывал судебное разбирательство, предлагая подателю апелляционной жалобы
представить документальные доказательства доводов апелляционной жалобы.
Указания суда апелляционной инстанции предприятием не выполнены, явка в суд
представителя не обеспечена, документальные доказательства своих доводов не
представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч.
3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее
дело в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах
дела доказательствам.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст.
268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения
суда первой инстанции не имеется.
Между истцом (страховщиком) и ответчиком
(страхователем) 13.07.2007 г. был заключен договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении
транспортного средства марки ЗИЛ-530160, регистрационный знак
А 332 МА 90 сроком на один год, что подтверждается страховым полисом ААА
N 0133193457 (л.д. 6).
В результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.06.2008 г., были причинены
повреждения автомобилю "Мицубиси Лансер",
государственный регистрационный знак Р 576 РХ 150, под
управлением Героева М.А., застрахованному на момент
ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом страхования
средств автотранспорта "РЕСОавто" от
15.04.2008 г. (л.д. 7).
Столкновение произошло вследствие
нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем
ответчика - Николаевым Геннадием Петровичем, управляющим автомашиной
ЗИЛ-530160, государственный регистрационный знак А 332
МА 90, в состоянии опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД 748 формы от
03.06.2008 г. (л.д. 11), протоколом по делу об
административном правонарушении 77 АН N 0917491 от 03.06.2008 г. (л.д. 12), постановлением по делу об административном
правонарушении 99 ХА N 0036563 (л.д. 13).
Гражданская ответственность водителя
ответчика - Николаева Г.П. была застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО
"САК "Энергогарант".
Перечень повреждений изложен в Акте
осмотра транспортного средства N 11-06-25-3 от 11.06.2009 г., составленного ООО "НЭК-ГРУП" (л.д.
14, 15).
Истец перечислил ОСАО
"РЕСО-Гарантия" за повреждение автомобиля страховое возмещение в
размере 120000 руб., оплата подтверждается платежным поручением от 15.01.2009
г. N 225 (л.д. 26).
Истец, руководствуясь ст. 14 Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", предъявил ответчику
претензию от 10.02.2009 г. N 441, в которой на основании изложенного выше,
просил в добровольном порядке возместить истцу ущерб в размере 120000 руб.
Вместе с тем, ответчик не возместил в порядке
регресса истцу указанный ущерб.
Не согласившись с отказом ответчика,
истец обратился в суд первой инстанции с иском (л.д.
2, 3) к ответчику о взыскании в порядке регресса, на основании страховой
выплаты, убытков в размере 120000 руб. и судебных расходов по уплате
государственной пошлины в размере 4600 руб.
Вывод суда первой инстанции о том, что
требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены
материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства, является
правильным.
В соответствии со
ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред
лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был
причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно материалов дела, водитель Николаев Г.П. управлял автомобилем, принадлежащим
ответчику.
Данные обстоятельства ответчиком не
оспаривались.
Вина водителя Николаева Г.П. установлена,
что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 99
ХА N 0036563 (л.д. 13).
Протоколом по делу об административном правонарушении
77 АН N 0917491 установлено, что водитель Николаев Г.П. находился в состоянии
опьянения (л.д. 12).
Ответчик не представил в материалы дела
доказательства обжалования указанных постановления и
протокола.
Следовательно, довод ответчика о том, что
истцом не представлены надлежащие доказательства, что Николаев Г.П. управлял
автотранспортным средством в состояния опьянения, отклоняется.
Истцом не представлены доказательства
того, что Николаев Г.П. управлял автомобилем без согласия собственника
источника повышенной опасности.
Таким, образом, ответчик в силу
изложенных выше норм и фактических обстоятельств, подтвержденных материалами
дела, обязан возместить истцу в порядке регресса, на основании страховой
выплаты, убытки в размере 120000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд
первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке
регресса 120000 руб. ущерба, 4600 руб. расходов по государственной пошлине
(платежное поручение от 26.07.2010 г. N 5857).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой
инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием
для отмены и изменения решения суда первой инстанции или удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение от 01 декабря 2010 г.
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29259/10 оставить без
изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Санаторий Можайский" при Спецстрое России" без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Л.М.МОРДКИНА