ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 09АП-1566/2011
Дело N А40-2594/10-62-32
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, А.М. Елоева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07
декабря 2010 года по делу N А40-2594/10-62-32 принятое судьей Башлаковой-Николаевой Н.Ю. по иску закрытого акционерного
общества "МАКС" к обществу с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие" о взыскании 29 263 рубля 15 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Рябова Д.Н. по доверенности от
14 декабря 2010 года N 1240 (А);
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу
с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о
взыскании 29 263 рублей 15 коп. страхового
возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года N 09АП-11494/2010-ГК, в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 20 сентября 2010 года N КГ-А40/10633-10 решение суда
от 26 марта 2010 года отменено, передано на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Москвы.
Решением от 07 декабря 2010 года Арбитражный
суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу
новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает, что судом не полно исследованы материалы дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Представитель истца в судебном заседании
поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явился.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив
все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит
правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой
инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 30
ноября 2006 года в городе Москве на улице Днепропетровской произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Хенде" (государственный регистрационный знак У 752 ВВ
177), автомобиля марки "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный
знак С 110 ME 177), автомобиля марки "ВАЗ
2114" (государственный регистрационный знак О 247 МТ 97), автомобиля марки
"Фольсфаген пассат" (государственный
регистрационный знак Т 219 ВК 177).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии признана Толстихина А.А., управлявшая автомобилем марки "Хенде" (государственный регистрационный знак У 752 ВВ 177) и нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года N 1090, что подтверждается справкой от 30 ноября 2006 года N
43337/C-15669, постановлением от 30 ноября 2006 года 77 АЕ N 1787756 и протоколом
77 АЕ N 0971254 по делу об административном правонарушении.
Риск гражданской
ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Толстихиной
А.А. застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису AAA N
0276159415).
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю марки "ВАЗ 2114" (государственный
регистрационный знак О 247 МТ 97), застрахованному в
ЗАО "МАКС", были причинены механические повреждения.
Истец, признав наступление страхового
случая, на основании счета от 09 февраля 2007 года N 341 выплатил страхователю
страховое возмещение в размере 29 263 рублей 15 коп., что
подтверждается платежным поручением от 07 марта 2007 года N 24488.
Платежными поручениями от 15 февраля 2007
года N 4246 и от 28 февраля 2007 года N 5471 ответчик возместил вред,
причиненный водителям Шебановой Е.Ю. и Плисковой Н.Е.
- владельцам автомобилей марки "ВАЗ 21093" (государственный
регистрационный знак С 110 ME 177) и марки "Фольсфаген
пассат" (государственный регистрационный знак Т 219 ВК 177) в размерах 63
150 рублей 12 коп. и 96 849
рублей 88 коп. соответственно.
В обоснование иска
о взыскании спорной суммы страхового возмещения ЗАО "МАКС" приводит
доводы о том, что гражданская ответственность Толстихиной А.А. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК
"Согласие" не только по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис AAA N
0276159415), но и по полису добровольного страхования транспортных средств
серии 02520 N 13006/06 ТФ от 16 января 2006
года по рискам АВТОКАСКО, предусматривающего увеличение лимита гражданской
ответственности, в данном случае до 10 000 долларов США.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании
статей 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований ЗАО "МАКС"
и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что
судом первой инстанции не полностью исследованы представленные доказательства,
отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в силу
пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в
деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое
доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в
арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в
котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,
имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также
указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его
нахождения (пункт 4 статьи 66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако доказательства невозможности
получения копии договора добровольного страхования от 16 января 2006
года серии 02520 N 13006/06 в суде первой инстанции не представлялись,
соответствующее ходатайство не заявлялось ни при первом, ни при повторном
рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Упоминание в
решении мирового судьи от 22 октября 2009 года N 2-239/09 о договоре
добровольного страхования от 16 января 2006 года серии 02520 N 13006/06,
заключенного между Толстихиной А.А. и ООО "СК "Согласие", не
может быть принято во внимание апелляционной инстанцией, так как указанным
решением не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением договора
добровольного страхования и согласованием сторонами всех существенных условий для данного вида договора.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые
согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не
могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, материалы дела не содержат, а
ответчиком в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке
не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств,
свидетельствующих о существовании договорных отношений.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными
правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности
своих требований или возражений.
При таких условиях, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда
города Москвы.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 декабря 2010 года по делу N А40-2594/10-62-32 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ