ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N 09АП-2524/2011

 

Дело N А40-118305/10-140-650

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года по делу N А40-118305/10-140-650 принятое судьей Паршуковой О.Ю. по иску закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 40 231 рублей 30 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 28 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полно исследованы материалы дела, истцом не подтвержден факт страхования поврежденного транспортного средства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 30 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mersedes-Benz C200k (государственный регистрационный знак У 014 КУ 199), под управлением водителя Нестеренко А.В. и Пежо (государственный регистрационный знак Н 683 СО 199), под управлением водителя Кругловой О.М., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования транспортного средства от 26 сентября 2008 года N 1/51649/031 автомобиль Mersedes-Benz C200k получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2009 года Круглова О.М. признана виновной в нарушении пункта 1 статьи 12.15 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В действиях водителя Нестеренко А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно акту осмотра от 30 августа 2009 года и ремонтному заказу - Филиала "Мерседес-Бенц Центр" ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" N 302368 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz C200k (государственный регистрационный знак У 014 КУ 199) составила 945,20 долларов США (эквивалентно 40 231 рубль 30 коп.).

Истец признал данный случай страховым и выплатил своему страхователю Нестеренко А.В. страховое возмещение в размере 40 231 рубль 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2009 года N 103617.

Гражданская ответственность водителя Кругловой О.М. застрахована ответчиком как по полису Каско серии N 1/51649/8031 (страховая сумма 1 288 60 рублей) (лист дела 6).

В связи с выплатой страхового возмещения страхователю ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию, ответ на которую не поступил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 15, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно взыскал размере 40 231 рубль 30 коп. в порядке суброгации.

Что касается довода ответчика о том, что в материалы дела представлен полис в виде распечатки из базы данных и он не заверен печатью организации, то он отклоняется апелляционной инстанцией, так как противоречит материалам дела.

Представленный в материалы дела полис добровольного страхования (л.д. 6) содержит реквизиты о страховщике и страхователе, иные существенные для данного вида договора условия, а также заверен подписью и печатью страховой организации.

Отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба в порядке суброгации без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. На стоимость ремонтных работ и расходных материалов указанные положения не распространяются.

Между тем, как усматривается из документов представленных в дело, при производстве восстановительного ремонта в рамках наступившего страхового случая замена частей, узлов, агрегатов и деталей не осуществлялась, в фактически понесенные расходы включены лишь работы (снятие-установка деталей, подбор колера, окраска и т.п.). Между тем, из приведенных выше законодательных норм следует, что износ применяется только при замене частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, требования о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 40 231 рубль 30 коп. являются обоснованными.

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для переоценки решения не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года по делу N А40-118305/10-140-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ