ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 09АП-2947/2011-ГК
Дело N А40-114263/10-21-661
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 24.12.2010 года
по делу N А40-114263/10-21-661, принятое судьей Каменская О.В.
по иску ООО
"Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН
1027700032700)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 120 000 рублей
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
(ООО) "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО)
"Ингосстрах" о взыскании 120.000 ущерба в виде страхового возмещения,
право требования которого перешло к страховщику в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 04.10.2010 года по делу 24.12.2010 года по делу N А40-114263/10-21-661 иск
удовлетворен.
Ответчик с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на
то, что страховой полис серии ВВВ 0490758548, на основании которого с ответчика
взыскано страховое возмещение, был выдан не причинителю
вреда.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый
судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
12.12.2009 г. в результате ДТП автомашине марки "Мицубиси"
(государственный регистрационный знак Н070СМ150RUS), застрахованной на момент
ДТП в ООО "Страховая Компания "Согласие" (договор добровольного
страхования серия N 15000007-05383/09), были причинены механические повреждения
транспортным средством марки "ГАЗ" (государственный регистрационный
знак Х559УР177RUS).
В соответствии со справкой о ДТП (л.д. 26), определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении (л.д. 27), названное
ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Гусейновым Н.А.,
управлявшим автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный
знак Х559УР177RUS).
Истцом была
произведена выплата страхового возмещения страхователю поврежденного
транспортного средства в размере 1.318.520 руб., что подтверждается
представленными в материалы дела платежным поручением (л.д.
15).
Стоимость восстановительного ремонта
согласно заключению о стоимости ремонта (л.д. 40 - 14
- 16) составила 1.050.728,8 руб. (с учетом процента износа частей, узлов и
деталей - 977.389,35 руб.).
Пунктом
"В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких данных суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика 120.000 руб. ущерба, что соответствует
требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.
"в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик ссылается на то, что полис серии ВВВ 0490758548 выдавался не лицу,
причинившему вред.
Так согласно названному полису,
представленному ответчиком вместе с апелляционной жалобой, полис выдан
Борисовой Татьяне Юрьевне, а ДТП произошло по вине водителя Гусейновым Н.А.,
который не указан в полисе. Названный полис в суд первой инстанции ответчиком
не представлялся.
Отклоняя названный
довод апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает,
что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору
обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности
самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования
владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Основания для законного владения
транспортным средством названы в статье 1 ФЗ "Об ОСАГО", и к ним
относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным
средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу
транспортного средства и тому подобное.
В соответствии с
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N
377-О из положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального
закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства",
следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на
основании доверенности на право
управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности
которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для
случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не
предусматривает, причем наступление гражданской ответственности
как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в
силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по
смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации
владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности,
являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя -
независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Как указано в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N
377-О взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи
15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их
конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового
регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на
законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской
ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают
право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении
такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших.
Таким образом, из изложенного следует,
что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством по
доверенности, признается его законным владельцем.
Ответственность такого лица является
застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью
названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ
"Об ОСАГО".
Данная позиция подтверждена в
постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря
2010 г. N КГ-А40/14882-10 по делу N А40-2741/10-89-10.
При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не
установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.12.2010 года по делу N А40-114263/10-21-661 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ