ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 09АП-3353/2011
Дело N А40-82053/10-9-688
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Жива" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010
по делу N А40-82053/10-9-688, принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах" к
ОСАО "Жива"
о взыскании 85 099 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Жива" о взыскании 85 099
руб. 24 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Решением от 06.12.2010 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО
"Жива" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 85 099 руб. 24 коп. ущерба, а также 3 403 руб. 97
коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая,
что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования без выяснения
факта наличия у грузового автомобиля МАЗ-642290 автоприцепа, а также факта
страхования данного автоприцепа.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
16.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди А4 государственный регистрационный номер М 200 ОО 90,
застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису АС 2456485.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем
МАЗ-642290 государственный регистрационный номер О 811
ТХ 52, что подтверждается представленными в материалы дела копиями
административных документов (л.д. 24 - 26).
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля МАЗ-642290 государственный регистрационный номер О 811 ТХ 52 была застрахована в ОСАО "Жива" по
полису ААА 0272850802.
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 85 099 руб. 24 коп., что
подтверждается платежным поручением N 43391 от 29.01.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Доказательств неправомерных действий
истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного
транспортного средства суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 85 099 руб.
24 коп. обоснованными,
доказанными и подлежащими удовлетворению.
При этом, поскольку
ДТП по настоящему делу произошло 16.11.2007, то есть до 01.03.2008, то
положения законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств об определении
восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не
действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно,
положения пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с
01.03.2008, не носят специального характера по отношению к примененным судами
общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков
вследствие причинения вреда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не
руководствовался последними при рассмотрении правоотношений сторон.
Суд апелляционной
инстанции признает несостоятельным довод жалобы о необоснованности отклонения
судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства, поскольку из отзыва
на исковой заявление, представленного заявителем в суд первой инстанции не
следует, что ОСАО "Жива" заявлялись какие-либо ходатайства об
истребовании дополнительных доказательств (л.д. 67).
Довод жалобы о том, что если столкновение
произошло между автоприцепом МАЗ-642290 и автомобилем потерпевшего, то
необходимо определить, кем и когда был застрахован этот прицеп, подлежит
отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с представленными в
материалы дела административными документами в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль Ауди А4
государственный регистрационный знак М 200 ОО 90 и МАЗ-642290 государственный
регистрационный знак О 811 ТХ 52, столкновение
произошло в результате нарушения виновником (водителем автомобиля МАЗ) п. 10.1
ПДД РФ.
При этом в имеющихся в материалах дела документах
не указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием прицепа,
также отсутствуют сведения о том, что спорный ущерб был причинен прицепом,
доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не
представлено.
Суд апелляционной инстанции также
полагает необходимым отметить, что ответчик, как страховщик МАЗ-642290
государственный регистрационный номер О 811 ТХ 52,
имел реальную возможность истребовать у своего страхователя соответствующую
информацию и наличии либо отсутствии автоприцепа к указанному транспортному
средству.
Поскольку заявителем не представлено
доказательств того, что вред в данном случае был причинен прицепом, а не
автомобилем МАЗ-642290, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом
первой инстанции в заявленной сумме, поскольку ОСАО "Жива" является
лицом, обязанным возместить вред в порядке суброгации по данному
дорожно-транспортному происшествию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.2010 по делу N А40-82053/10-9-688 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА