ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 09АП-3553/2011
Дело N А40-93218/10-104-802
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО Страховая компания "Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.12.2010
по делу N А40-93218/10-104-802, принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску ООО
Страховая компания "Цюрих" к ОАО "Страховая компания
"РОСНО" о взыскании 126 281 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО Страховая компания "Цюрих"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания
"РОСНО" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 830 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 35 451 руб. 03 коп.
Решением от 24.12.2010 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Страховая
компания "РОСНО" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" 35
906 руб. 23 коп. ущерба, 5
000 руб. неустойки, а также 2 854 руб. 29 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить в связи с тем, что оспариваемое решение вынесено судом без учета представленного истцом расчета износа транспортного
средства.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела,
21.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки Хонда государственный
регистрационный знак Н 848 НР 98, застрахованному в ООО Страховая компания
"Цюрих".
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем
Опель государственный регистрационный знак К 615 МН
98, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных
документов.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля Опель государственный регистрационный знак К 615 МН 98 была застрахована в ОАО "Страховая
компания "РОСНО" по полису ААА N 0441488278.
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 102 961 руб. 15 коп.,
что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением
N 3314 от 02.04.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных
копиях административных материалов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца 35 906 руб. 23 коп. страхового
возмещения, указав, что износ транспортного средства в связи с неисполнением
сторонами требований суда о предоставлении соответствующего расчета составляет
80%.
К апелляционной жалобе истцом приложено
заключение о величине технического износа транспортного средства, который
составляет 16,98%.
Согласно ч. 2 ст.
268 АПК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном
суде" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти
причины уважительными.
Из материалов дела усматривается, что
согласно отметке Арбитражного суда г. Москвы 13.12.2010 ООО Страховая компания
"Цюрих" направило с сопроводительным письмом в адрес суда первой
инстанции, в том числе, заключение об износе транспортного средства и расчет
стоимости ремонта поврежденного автомобиля, однако указанные документы не были приобщены
к материалам дела.
Поскольку документы, свидетельствующие об
исполнении истцом требования суда о предоставлении расчета страхового
возмещения с учетом износа транспортного средства, согласно
отметки Арбитражного суда г. Москвы были представлены суду до принятия
решения, однако в материалах дела не содержатся, апелляционный суд принимает
представленные заявителем документы на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ответчик в досудебном порядке произвел
частичное возмещение убытков в сумме 30 087 руб. 60 коп.
При изложенных обстоятельствах,
требования истца в части возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат
удовлетворению в размере 58 627 руб. 73 коп., документально подтвержденных возражений по которым ответчиком представлено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.12.2010 по делу N А40-93218/10-104-802 изменить.
Взыскать с ОАО "Страховая компания
"РОСНО" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" 63 627 руб.
73 коп., из них: 58 627 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации, 5 000 руб. неустойки, а также 2
545 руб. 10 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО Страховая компания
"Цюрих" в доход федерального бюджета 1 334 руб. 89 коп. госпошлины по иску.
В остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая компания
"РОСНО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ