ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 09АП-4029/2011
Дело N А40-126884/10-35-702
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Солдатовым Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-1126884/10-35-702, принятое
судьей Панфиловой Г.И. по иску Страховая компания "ОРАНТА" к ответчику
ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 56 446,71 руб. при участии в судебном
заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Страховая компания "ОРАНТА"
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому
акционерному обществу ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 56 446 руб. 71
коп. страхового возмещения в
порядке суброгации, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11 января 2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с
ответчика 51 657 рублей 02 коп., составляющие размер
ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства.
В обоснование суд сослался на
доказанность факта наступления страхового случая, размера ущерба, документально
подтвержденного и рассчитанного с учетом износа поврежденного транспортного
средства, отказа ответчика добровольно возместить ущерб.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
тому, что истец в нарушение п. 3.2.1 "Правил осуществления страховых
выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных
Президиумом РСА от 22.05.2009 г. не представил ответчику копию договора
страхования, следовательно у ответчика не возникла
обязанность по выплате в порядке суброгации. При этом в нарушение норм
процессуального права указанный довод не нашел отражения в судебном акте
Арбитражного суда города Москвы. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит,
обстоятельства наступления страхового случая, как и размер ущерба, ответчиком
не оспариваются.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что 03.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль "Тойота", государственный
регистрационный номер У 311 КА 199, застрахованный ООО
"Страховая компания "ОРАНТА" риску "Ущерб".
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "КАМАЗ",
регистрационный номер У 683 ХК 177 Правил дорожного
движения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой
полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств ААА 012359929).
По данному страховому случаю истец -
Страховая компания "ОРАНТА" произвел выплату страхового возмещения
страхователю в размере 56 446 руб. 71 коп., в связи с
чем, к нему на основании п. 1 статьи 965, 931 ГК РФ перешло право требования к
лицу, ответственному за убытки.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования. В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О
внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение
подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.
Истцом представлен расчет
восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, согласно которого
процент износа поврежденного средства составляет 9,27%, что в денежном
выражении составляет 4 789 руб. 69 коп.
Оценив представленные доказательства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых
требований в сумме 51 657 рублей 02 коп., составляющих
размер ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке
суброгации, поскольку ответчику не была направлена копия договора страхования,
апелляционным судом отклоняются, в связи с правовой несостоятельностью.
Возникновение обязанности по возмещению ущерба регулируется законом, а не
Правилами РСА.
При изложенных обстоятельствах,
арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд
г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов
дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11
января 2011 года по делу N А40-1126884/10-35-702 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА