ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 09АП-4052/2011
Дело N А40-109943/10-76-608
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Первая страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.12.2010
по делу N А40-109943/10-76-608, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО СК
"Цюрих" к ООО "Первая страховая компания"
о взыскании 11 708 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая страховая компания" о
взыскании 11 708 руб. 60 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ООО "Первая
страховая компания" в пользу ООО СК "Цюрих" 11 708 руб. 60 коп. ущерба, а также 2 000 руб.
госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы заявитель указывает на то, что в момент произошедшего ДТП
застрахованным истцом транспортным средством управляла Сигуа
Л.Д. - лицо, не указанное в договоре страхования, не допущенное к его
управлению, в связи с чем, по мнению заявителя, у истца не возникло обязанности
по выплате страхового возмещения и, следовательно, отсутствуют основания для
его взыскания в порядке суброгации с ответчика.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
18.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан государственный
регистрационный номер Х 692 ЕУ 199 под управлением Сигуа
Л.Д., застрахованному в ООО СК "Цюрих" (ООО СК "Цюрих.Ритейл") по полису
ДСТ-0274055.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем
Тойота государственный регистрационный номер А 597 ЕТ
150, что подтверждается представленными в материалы дела копиями
административных документов (л.д. 18, 19).
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля Тойота государственный регистрационный номер А 597 ЕТ 150 была застрахована в ООО "Первая страховая
компания" по полису ВВВ N 0481762570.
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 11 708 руб. 60 коп., что
подтверждается платежным поручением N 40339 от 29.07.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 11 708 руб.
60 коп. обоснованными,
доказанными и подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции отклоняется
как необоснованный довод жалобы о том, что автомобилем Ниссан управляло лицо,
которое не указано в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным
средством, в связи с чем, выплата страхового возмещения является необоснованной.
В силу п. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из названной правовой нормы следует, что
возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Требование о возмещении вреда может быть
удовлетворено только при установлении совокупности всех условий
гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и
наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного
лица и наступившим вредом.
Судом первой инстанции установлено
наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в
виде возмещения ущерба, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики
рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"
является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела требования заявлены
на основании страхового полиса, выданного по риску КАСКО.
При этом суд апелляционной инстанции
полагает необходимым отметить, что согласно дополнению к соглашению N 1 от
22.07.2008, представленному истцом, в договор ДСТ-0274055 от 30.06.2008 были
внесены изменения, так, в список лиц, допущенных к управлению транспортным
средством, внесен водитель Сигуа Л.Д., который на
момент произошедшего ДТП управлял транспортным средством.
Указанные документы
приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст.
268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции".
При этом доказательства того, что
водитель Сигуа Л.Д. на момент произошедшего ДТП
управлял указанным автомобилем без законных оснований и был за это привлечен к
административной или уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждены
факт причинения вреда водителем, чья гражданская ответственность была
застрахована в ООО "Первая страховая компания", имуществу
страхователя ООО СК "Цюрих", факт выплаты ООО
СК "Цюрих" обусловленного договором страхового возмещения, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика
заявленной в порядке суброгации суммы страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.12.2010 по делу N А40-109943/10-76-608 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА