ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 09АП-2414/2011-ГК
Дело N А40-82694/10-155-703
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-82694/10-155-703, принятое судьей
Беспаловой Ю.Н., по иску Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу Страховая компания
"РОСНО" о возмещении ущерба в размере 28 046 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 046 руб. 28 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
17 ноября 2010 года по делу N А40-82694/10-155-703 отказал в удовлетворении
иска, признав требования незаконными и необоснованными.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в
части взыскания денежных средств в размере 22 033 руб. 93 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в
материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба.
Кроме того, истец указывает, что ответчик не возражал против компенсации ущерба
без учета износа транспортного средства, расчет износа не представил. Также
заявитель апелляционной жалобы полагает, что для определения расчета износа суд
первой инстанции вправе был назначить экспертизу по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 21 июня 2008 года в 12 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Ауди A6" (государственный
регистрационный знак NSAJ 190), застрахованного в ОАО СК "РОСНО"
согласно полису обязательного страхования ААА N 0438072617, и автомобиля
"Пежо107" (государственный регистрационный знак В850ОУ163),
застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по риску
"Ущерб" (договор страхования N АС5467235).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Цигуля А., управлявший
автомобилем "Ауди A6" (государственный регистрационный знак NSAJ
190), нарушавший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и
постановлением по делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Цигуля А. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 9627-07.2008 от 09 июля 2008 года установлены
механические повреждения автомобиля "Пежо107" (государственный регистрационный
знак В850ОУ163), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном
происшествии.
На основании заказа-наряда стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 67 845 руб. 88 коп.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 67 845 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 649660 от 01
декабря 2008 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
Как усматривается из отзыва на исковое
заявление, ответчик произвел выплату денежных средств истцу в рамках
рассматриваемого страхового случая, с учетом износа транспортного средства, в
размере 39 799 руб. 60 коп.
Из представленного в материалы дела акта
выполненных работ следует, что страховое возмещение состоит из стоимости
материалов - 35 645 руб. 88 коп. и
стоимости работ - 32 200 руб.
Поскольку бремя доказывания размера
ущерба лежит на истце, суд первой инстанции неоднократно предлагал ОСАО
"Ингосстрах" представить доказательства в обоснование своих
требований, однако расчет износа транспортного средства истцом не был
представлен.
При таких обстоятельствах, Арбитражный
суд г. Москвы обоснованно исходил из того, что размер страхового возмещения по
настоящему делу, с учетом представленных сторонами доказательств, не превышает
возмещение, выплаченное ответчиком, в связи с чем
исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представленный в суд апелляционной
инстанции отчет о стоимости восстановительного ремонта, в котором рассчитан
износ деталей поврежденного транспортного средства, не может быть принят в
качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку истец не указал в связи с чем данный документ не мог быть представлен в суд
первой инстанции.
Довод истца о том, что суд первой
инстанции вправе был назначить экспертизу по делу для определения расчета
износа, подлежит отклонению, поскольку для данной категории споров назначение
экспертизы не является обязательным, а стороны с ходатайствами о назначении
экспертизы не обращались. При этом судебная коллегия учитывает, что в
материалах дела имелось достаточно доказательств для
принятия окончательного судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о
том, что ответчик не возражал против компенсации ущерба без учета износа
транспортного средства, противоречит материалам дела, в связи
с чем подлежит отклонению.
Таким образом, доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не
могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17
ноября 2010 года по делу N А40-82694/10-155-703 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в федеральный бюджет госпошлину в
размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ