ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 09АП-2421/2011
Дело N А40-131093/10-118-753
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. по делу N А40-131093/10-118-753,
принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску ОАО "СГ МСК" к ЗАО
"Страховая Компания "Мегарусс-Д" о взыскании
в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "СГ МСК"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая
Компания "Мегарусс-Д" о взыскании в порядке
суброгации 48 264 руб. 83 коп.
Решением от 16.12.2010 г. Арбитражный суд
города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца при этом
указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу
решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить
решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец
указал, что при подачи
искового заявления истец срок исковой давности не пропустил.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что
23.10.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Чери" г.р.з. Р 091 АТ 150 (на момент ДТП застрахован у истца по полису N
А-108337 от 23.08.2006 г.) и автомобилем "Лянча"
г.р.з. У 694 ТР 97 под
управлением водителя Ефремова Д.И. (застрахованного у ответчика полис ААА N
0100960112).
Согласно материалам административного
дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефремова Д.И.
управлявшего автомобилем "Лянча" г.р.з. У 694 ТР 97, нарушившего п.
10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно справке о ДТП и акту осмотра
транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю
марки "Чери" г.р.з.
Р 091 АТ 150 были причинены механические повреждения.
Истец, признав данное ДТП
страховым случаем и на основании заказ - наряда от 19.02.2008 г. и
отчете о проверке, произвел выплату страхового возмещения в сумме 48 264 руб. 83
коп.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершении ими процессуальных действий. Однако ответчик
не предоставил в материалы дела доказательства выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что в действиях Ефремова Д.И.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д",
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Начало течения
срока исковой давности по настоящему делу, в соответствии со ст. 13
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует
исчислять с 23.10.2007 г., то есть с момента ДТП, в результате которого был
причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим
заявлением к страховщику. Согласно п. 2 ст.
966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), таким образом, срок
исковой давности по данному делу истекает 23.10.2010 г. Однако так как
23.10.2010 г. являлся выходным днем, то, в соответствии со ст. 144 АПК РФ
"в случаях, если последний день процессуального срока приходится на
нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий
день". В соответствии с почтовой отметкой на конверте и почтовому реестру,
Истец подал иск исх. N 0300-09/2085 отделение почтовой связи 25.10.2010 г.
Согласно п. 5 ст. 114 АПК РФ
процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть
выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
В соответствии с п. 6 ст. 144 АПК РФ,
если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на
почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их до двадцати четырех
часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В связи с чем апелляционная инстанция
полагает, что при подачи искового заявления ОАО "СГ МСК"
срок исковой давности не пропустило.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Исходя из фактических обстоятельств дела
с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает
вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на
основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2 ст. 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.12.2010 г. по делу N А40-131093/10-118-753 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д"
в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 48 264 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят
четыре) руб. 83 коп. и возмещение расходов по госпошлине 4 000 (четыре тысячи)
руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ