ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 09АП-2529/20111
Дело N А40-98097/10-72-42772-427
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.Л. Деева
судей С.О. Басковой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем К.С. Рыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Первая страховая
компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по делу
N А40-98097/10-72-427, принятое судьей Немовой О.Ю.
по иску ЗАО Страховая группа "Авангард-Гарант" к ООО "Первая
страховая компания" о взыскании 149 694 руб. 94 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Страховая
группа "Авангард-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая страховая компания"
(далее - ответчик) о взыскании суммы 138 534 руб. 94 коп., выплаченной в
качестве страхового возмещения, неустойки в размере 11 160 руб. за просрочку
исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно, с
ООО "Первая страховая компания" взыскано: 138 534 руб., 94 коп. - ущерба в порядке суброгации, 11
160 руб. неустойки, 5 490 руб. 85 коп. - расходы по уплате госпошлины, 10 000
руб. - расходы на представителя.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что материалами
дела не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд считал
установленными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,
своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города
Москвы от 15.12.2010 г.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, что 15.12.2009 года в результате ДТП причинены
механические повреждении автомобилю марки "КИА Сид", государственный
регистрационный номер Х955УС 177, застрахованному в ЗАО "Страховая группа
"Авангард-Гарант" по полису страхования автотранспортных средств N
10970-7-01 от 24 октября 2007 года.
Согласно материалам дела о
дорожно-транспортном происшествии, копии которых представлены в материалы дела,
данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем
марки "Хендэ Элантра", государственный
регистрационный номер В670МТ 69, гражданская ответственность которого
застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0486815813. При этом в ООО
"Первая страховая компания" застрахована также дополнительная ответственность
владельца транспортного средства марки "Хендэ Элантра",
государственный регистрационный номер В670ЬЕ 69 по договору добровольного
страхования гражданской ответственности N 241018 0101118 072608.
Признав
произошедшее ДТП страховым случаем, а также признав причиненный убыток как
полную конструктивную гибель транспортного средства, истец с учетом страховой
суммы, размера износа, стоимости годовых остатков и предыдущей страховой
выплаты, выплатил страховое возмещение в размере 138 534 руб. 94 коп., что
подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2010 года N 403.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ст.
931, п. 1 ст. 965, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу
перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им
была полностью выплачена сумма стразового возмещения владельцу застрахованного
автомобильного средства.
Из содержания п. 6 ст. 12 "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 26.04.2002 года N 40-ФЗ следует, что отказ в выплате
страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия
страхового случая и размера убытков.
Представленные истцом доказательства
позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового
случая.
Принимая во
внимание непредставление ответчиком документов, подтверждающих возмещение
ущерба в полном объеме или частично (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ),
а также учитывая, что требования истца заявлены с учетом Федерального закона от
01.12.2007 года N 306-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N
131 и ответчиком по полису договора добровольного страхования гражданской ответственности N 241018 0101118 072608 застрахована дополнительная
ответственность причинителя вреда, требования истца о
взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Поскольку в данном
случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в
результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст.
13 Федерального закона от 25.04.2002 года N ***-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных
средств" страховщик причинителя вреда обязан с
соблюдением правил, установленных именно нормами данного Федерального закона,
осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при
неисполнении данной обязанности - уплатить
неустойку в предусмотренном законом размере.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального
закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от
25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по
виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Федерального закона от
25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец
обратился к ответчику с претензией от 23.03.2010 года N АГ-003-10/954 о
страховой выплате, которая была получена ООО "1СК"
30.03.2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о
принятии.
Поскольку обязанность по возмещению суммы
страхового возмещения в размере ответчиком не исполнена, заявленная истцом
сумма неустойки за период с 29.04.2010 года по 28.07.2010 года в размере 11 160
рублей (= 120000 x 7,75% x 90 / 75) является правомерным и также подлежит
взысканию с ответчика.
Размер неустойки не оспаривается
ответчиком в апелляционной жалобе в связи с чем у суда
апелляционной инстанции отсутствуют
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При этом,
арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был
надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного
заседания, что подтверждается уведомлением о получении последним копии
определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Следовательно, ООО "Первая страховая
компания" располагала достаточным количеством времени для ознакомления с
материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление,
представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца,
однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи
с чем принял риск негативных последствий несовершения
необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным
судом города Москвы в определении о принятии искового заявления к рассмотрению
(статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли
на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу
требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 декабря 2010 года по делу N А40-98097/10-72-42798097/10-72-427 оставить
без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ