ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 09АП-4197/2011-ГК
Дело N А40-68966/10-30-579
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой
Е.А.
Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.12.2010 г.
по делу N А40-68966/10-30-579, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая компания "РОСНО"
(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, 7705042179 ОГРН
1027739362474, 1027739362474)
о взыскании 16 311.96 руб. в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось Открытого акционерного общества "Страховая компания
"РОСНО" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о взыскании 16 311.96 руб. в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08 декабря 2010 года по делу N А40-68966/10-30-579 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что платежным поручением N 263571 от 09.04.2010 г. оплатил
ОАО "СК РОСНО" страховое возмещение по претензии N 09309-001АД/10 в
размере 13 664 руб. 04 коп., о чем суд первой
инстанции был уведомлен отзывом на исковое заявление, полученный судом
27.07.2010 г.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 г.
по делу N А40-68966/10-30-579 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании
материалов дела установлено, что 28 января 2010 г. водитель Нагибина И.В., чья
гражданская ответственность, на момент ДТП, застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ВВВ 015 0512539, управляя транспортным
средством марки Хендай, государственный регистрационный знак Х 980 СС 177,
нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному
происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения
транспортному средству марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак А 569 УО 199, застрахованному в ОАО СК "РОСНО",
что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра, в связи с чем, ОАО СК
"РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 16 393 руб. 85 коп.
Ответственность причинителя
вреда водителя, управлявшего автомобилем Хендай, государственный
регистрационный знак Х 980 СС 177, в момент совершения ДТП была застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0015 0512539.
Как усматривается из материалов дела,
истец в адрес Ответчика направил претензию о добровольной уплате ущерба от
22.03.2010 г. (л.д. 9).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как правильно установил суд первой
инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему
перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в
пределах выплаченной суммы.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности
произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или)
договором обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
Апелляционная коллегия считает, что суд
первой инстанции правомерно установил, что наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства, размер ущерба подтвержден документами сервисного центра,
производившего ремонт автомобиля.
С учетом износа транспортного средства сумма
ущерба составляет 16 311 руб. 96 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что ответчик сумму ущерба не возместил,
мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.
Апелляционная коллегия признает данные
выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из
следующего.
Как усматривается из материалов дела,
ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложением платежного
поручения N 263571 от 09.04.2010 г. об оплате ОАО "СК РОСНО"
страхового возмещения по претензии N 09309-001АД/10 в размере 13 664 руб. 04
коп. (л.д.
24 - 46).
Таким образом, исковые требования истца о
взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 13 664 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что при проведении работ по восстановлению поврежденного ТС отсутствовала
необходимость в замене решетки переднего правого крыла, апелляционная коллегия
отклоняет, поскольку в акте наружного осмотра ТС N 0014041 указано, что
повреждена решетка правого крыла.
Исследовав представленные доказательства,
судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между
происшедшим ДТП и характером повреждений, отраженных в документах,
представленных сервис центром, осуществлявшим ремонт транспортного средства.
Таким образом, ущерб в размере 2 647 руб.
92 коп. подлежит взысканию с
ответчика в пользу истца.
Поскольку частичная оплата произведена
ответчиком 15.04.2010 г. (дата списания денежных средств), то есть до подачи
иска в суд первой инстанции - 11.06.2010 г., то расходы по госпошлине по иску в
размере 1675,30 руб. возмещению не подлежат.
В силу статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого
в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела.
В связи с этим,
арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по
делу N А40-68966/10-30-579 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.12.2010 г. по делу N А40-68966/10-30-579 изменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания
"РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) ущерб в сумме 2 647 руб.
92 коп., государственную пошлину по иску в сумме 324
руб. 66 коп.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН
1027739095438) в пользу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) возмещение расходов
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 675 руб.
34 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК