ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 09АП-1968/2011-АК
Дело N А40-107728/10-120-450
Резолютивная часть постановления
объявлена 16.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
22.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.11.2010
по делу N А40-107728/10-120-450, принятое судьей Блинниковой И.А.
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
(ИНН 7710006391, КПП 774401001)
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО
"ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 118 234,37
руб., из которых: 66 611,87 руб. - ущерба, 51 622,50 руб. - неустойки.
Решением суда от 17.11.2010 заявленные
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения
проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке
ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
03.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Хендэ" (государственный регистрационный номер В 191 ТЕ 177), застрахованный в ЗАО
"ГУТА-Страхование", согласно полису от 28.05.2007 N Ю1-ТСКР/017713.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного
движения РФ водителем Буровым А.М., управлявшим автомобилем "Тойота"
(государственный регистрационный номер С 956 СЕ 97), что подтверждается
справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2007 (л.д. 16), протоколом по делу об административном
правонарушении от 03.09.2007 77 АЕ N 1174467 (л.д.
17), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2007 77 АЕ N 0150458 (л.д. 18).
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", согласно полису ААА N
0294520291.
В связи с ремонтом
поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость
восстановительного ремонта в сумме 69 065,52 руб., что подтверждается платежным
поручением N 2978 от 27.02.2008, актом осмотра транспортного средства от 12.09.2007
N 10099/09-АО-Д (л.д. 21 - 24), направлением на
ремонт от 03.10.2007, актами согласования от 12.12.2007, от 28.12.2007,
заказ-нарядом от 10.01.2008 N ЗН00032023 (л.д. 30 -
31), счетом на оплату от
10.01.2008 N 0000002398 (л.д. 32 - 33).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В связи с вступлением в силу Федерального
закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа
комплектующих изделий.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с
ответчика сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства, в размере 66
611,87 руб.
Кроме того, судом, на основании п. 2 ст.
13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворено
требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за
период с 22.08.2008 по 22.09.2010 в размере 51 622,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что истец не является потерпевшей стороной и не имеет права требования
уплаты неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об ОСАГО".
Данный довод судом апелляционной
инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят
права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В
связи с этим, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с
правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на
неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.
Указанная неустойка (пени) предусмотрена
п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной
обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему,
не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что
представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового
случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении
дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем,
гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО
"МАКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец,
возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации
обратиться с требованием о взыскании неустойки.
Следовательно, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства
в размере 51 622,50 руб. на основании перешедшего к истцу права требования в
соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Размер начисленной неустойки судом
апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Иных доводов апелляционная жалоба
ответчика содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут
являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой
инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права
судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.11.2010 по делу N А40-107728/10-120-450 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА