ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 09АП-2159/2011-ГК
Дело N А40-109821/10-139-609
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Сурковой Т.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года
по делу N А40-109821/10-139-609, принятое судьей Корогодовым
И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания
"Согласие" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании
страхового возмещения в размере 45763 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Вит Д.В. по доверенности от
17.12.2010 N 114;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке
суброгации суммы страхового возмещения в размере 45763 руб. 84 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 15.02.2009 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с
наличием в материалах дела документального подтверждения их обоснованности.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель
указал, что решением от 13.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-59024/10-17-337 оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление истца о
признании недействительным приказа ФССН N 201 от 16.04.2010, а ответчик не
является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, кроме того, в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих
организациях" и пункта 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков РСА
не отвечает по обязательствам своих членов.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представитель заявителя доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить спорный
судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 15 февраля 2009 дорожно-транспортного происшествия с участием
водителя Гавриловича И.С., управлявшего автомобилем марки "МТЗ", с
государственным регистрационным знаком ОВ536150, автомобилю марки "Киа" с государственным регистрационным знаком
Т853УС90, находившемуся под управлением водителя Федоровой М.В., были причинены
механические повреждения.
Данный автомобиль марки "Киа" был застрахован в ООО "Страховая компания
"Согласие" по полису серии 0002550 N 1047734 ТФ от 07.10.2008.
Виновность водителя Гавриловича И.С.,
нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения, в совершении указанного ДТП,
подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2009 (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от
15.02.2009 (л.д. 10) и постановлением по делу об
административном правонарушении 50 АА N 967213 от 15.02.2009 (л.д. 11).
Стоимость
восстановительного ремонта застрахованного ООО "Страховая компания
"Согласие" автомобиля составила 55167 руб. 39 коп., что подтверждено
представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства N 4366/09
от 25.02.2009 (л.д. 13 - 14), счетом N СЧ -1711 от
13.04.2009 (л.д. 16), заказом-нарядом N ЗН-7385 от
13.04.2009 (л.д. 19 - 20).
В соответствии с имеющимся в материалах
дела платежным поручением от 09.06.2009 N 14103 (л.д.
21) ООО "Страховая компания "Согласие" произвело выплату
стоимости ремонта автомобиля марки "Киа" в
размере 55167 руб. 39 коп.
Гражданская ответственность водителя
Гавриловича И.С. была застрахована ЗАО "Страховая Акционерная Компания
"Информстрах" по страховому полису серии
ВВВ N 0463777905, что подтверждено указанной справкой о ДТП и не оспорено
заявителем жалобы.
Повреждения, указанные в акте осмотра, а
также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части,
использованные для устранения повреждений, указанные в акте выполненных работ,
соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП.
Согласно пункту 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с расчетом износа,
представленного истцом и не оспоренного ответчиком по существу, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Киа", с государственным регистрационным знаком
Т853УС90 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 45763
руб. 84 коп.
Приказом ФССН России N 201 от 16.04.2010
у ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах"
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение
страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков,
созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
Доказательства оплаты ответчиком суммы
подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
В соответствии со статьей 309
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь
открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в
главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пунктом 4 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного
суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших
основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для
пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из разъяснений
пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт может быть
пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного
акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно
послужили основанием для принятия судебного акта арбитражным судом по данному
делу.
При этом под
отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи
311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать
признание судом по другому делу недействительными нормативных правовых актов,
незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении
санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений
вышестоящим органом или должностным
лицом в установленном порядке.
Поскольку решение
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59024/10-17-337 оставлено без
изменения постановлением от 07.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного
суда заявленные требования истца удовлетворены, приказ ФССН N 201 от 16.04.2010
об отзыве лицензии у ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" признан недействительным, то
вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции может служить основанием для
пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям применительно к положениям пункта 4 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта, поскольку при вынесении оспариваемого
судебного акта не имелось вступившего в законную силу решения Арбитражного суда
г. Москвы по делу N А40-59024/10-17-337.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
ноября 2010 года по делу N А40-109821/10-139-609 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ