ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 09АП-2217/2011
Дело N А40-125447/10-152-747
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Сурковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 30 ноября 2010 года по делу N А40-125447/10-152-747, принятое
судьей Роговым А.Н. по иску Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа
"УралСиб" о взыскании 54215 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Гильмутдинова
Е.В. - дов. от 08.06.2010 N 1459.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) ущерба в размере
54 215 руб. 50 коп.
Арбитражный суд г. Москвы решением от
30.11.2010 г. отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с судебным актом, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу
новый судебный акт.
В обосновании своей позиции истец
ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец в
приложении к исковому заявлению приложил копию справки о ДТП на 2-х листах, из
которой следует, что в ДТП участвовало три автомобиля, в том числе и автомобиль
Опель Астра, государственный регистрационный номер N Y502EE21RUS под
управлением Мозгового С.С. (застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису
N АС10556593), в связи с чем, просит отменить решение суда.
В судебное заседание истец не явился,
надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил
рассмотреть в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах". Дело
рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика по доводам
апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без
изменения.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный
апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу
доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для
отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и арбитражным
судом первой инстанции установлено, что 04.04.2010 г. в результате ДТП
повреждено транспортное средство "Опель", государственный
регистрационный номер К324ВН199.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по
вине Пикуна В.В., водителя транспортного средства
"Грейт Волл", государственный
регистрационный номер Х424АО199, в результате несоблюдения п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 8).
На момент ДТП
гражданская ответственность владельца транспортного средства "Грейт Волл", государственный регистрационный номер
Х424АО199, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
(страховой полис ВВВ N 0510560731), что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от
04.04.2010 г., а также распечаткой с сайта РСА по проверке полисов ОСАГО на
принадлежность страховым компаниям и не оспаривается сторонами.
Размер стоимости восстановительного
ремонта подтвержден материалами дела: Акт осмотра
транспортного средства, от 13.04.2010 г., Заказ-накладная от 09.06.2010 г. N
162141-0080, Счет N 10889/02138 от 09.06.2010 г., платежное поручение от
06.07.2010 N 505587).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 7 Федерального
Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему
причиненный ущерб в пределах страховой суммы,
составляющей 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ст. 65
АПК РФ истцом не представлены доказательства размера и факта выплаты страхового
возмещения Севбиянову К.Р., владельцу транспортного
средства Опель", государственный регистрационный номер К324ВН199.
Мозгов С.С., владелец транспортного
средства "Опель", государственный регистрационный знак У502ЕЕ21,
участником рассматриваемого ДТП не являлся.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, апелляционным судом признаны необоснованными, противоречащими
материалам дела (л.д. 8) и фактическим
обстоятельствам.
ОСАО "Ингосстрах" не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,
не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы на
основании следующего.
В нарушение статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная истцом
справка на 2-х листах не была представлена в суд первой инстанции, а
представленная справка об участии в ДТП на 1 листе (л.д.
8) доказательством указанного обстоятельства не является, так как не содержит
сведений о Мозгове С.С., владельце транспортного
средства "Опель", государственный регистрационный знак У502ЕЕ21.
Поскольку истец не доказал, что указанное
лицо являлось участником ДТП, суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении иска.
Представленное истцом в суд апелляционной
инстанции доказательство не может быть принято в качестве надлежащего и относимого
доказательства судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства
принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом таких обоснований не представлено.
Арбитражным процессуальным
законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве
подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых
лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть
допустимыми, относимыми и достаточными.
Поскольку надлежащих доказательств истцом
представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что исковые требования истца не законны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из представленного к
апелляционной жалобе документа не следует, что он является продолжением справки
о ДТП от 04.04.2010 (л.д. 8), отсутствует подпись и
печать должностного лица, указаны иные сведения о полисе застрахованного
транспортного средства, не представляется возможным
установить участником какого ДТП является указанное в справке лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и доказательства
представляются лицами, участвующим в деле, при этом данные лица несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.11.2010 по делу N А40-125447/10-152-747 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный
суд Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА