ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 09АП-2271/2011
Дело N А40-136101/10-100-1176
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, А.М. Елоева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания
"РЕГИОНГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22
декабря 2010 года по делу N А40-136101/10-100-1176 по иску открытого акционерного
общества "АльфаСтрахование" к открытому акционерному обществу
"Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" о взыскании 62 179 рублей 90
коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Бурыкина
Е.А. по доверенности от 20 июля 2010 года N 187/10
установил:
Открытое акционерное общество
"АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к открытому акционерному обществу "Страховая компания
"РЕГИОНГАРАНТ" о взыскании 62 179 рублей 90 коп.
страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением от 22 декабря 2010 года
Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу
новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает, что судом не полно исследованы материалы дела. По утверждению
заявителя, бланк страхового полиса, на основании которого заявлено требование,
ответчику не выдавался.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для
участия в нем не направил.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 21 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого были причинены повреждения автомобилю "Вольво"
(государственный регистрационный номер Е 139 ЕС 199)
застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование". Согласно справке и
протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии
является водитель Следков С.М., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при управлении
транспортным средством "Фольксваген пассат" (государственный
регистрационный номер Е 611 ХТ 46).
Истец оплатил стоимость ремонта
поврежденного автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный
номер Е 139 ЕС 199) в размере 69 779 рублей 90 коп., что
подтверждается платежным поручением от 14 августа 2009 года N 57872.
Согласно пункту статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании
своих требований и возражений. При этом, лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, Девятый
арбитражный апелляционный суд, на основании статей 15, 307 - 310, 401, 965,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств" пришел к выводу о
недоказанности истцом того факта, что
гражданская ответственность Следкова С.М., виновного
в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ответчиком.
Апелляционная инстанция отмечает, что
согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования
должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного
государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем
составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком
страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового
полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В
последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных
страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в
Законе документов.
При этом,
обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами
транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении
договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой
полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного
страхования.
Статья 940 Гражданского кодекса
Российской Федерации определяет, что договор страхования может быть заключен
как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи
полиса. Так или иначе, в обоих случаях речь идет о заключении
именно договора страхования, тогда как в Федеральном законе "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных
средств" указывается, что полис страхования является документом,
удостоверяющим осуществление обязательного страхования и если полис страхования
подписывается и страхователем, и страховщиком, то он фактически является одним
документом, что не меняет его правового значения как договора страхования.
Утвержденный Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" бланк страхового полиса помимо того, что в нем ставят подписи и
представитель страховщика, и страхователь, содержит все необходимые условия для
признания его договором, заключенным путем составления одного документа.
Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую
сумму, объект страхования, размер страховой премии
(цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с Федеральным
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев автотранспортных средств" и подписи сторон.
Между тем, в материалах дела отсутствуют
доказательства заключения между ответчиком и Следковым
С.М. договора страхования транспортного средства.
Более того, как
следует из приобщенной к материалам дела распечатки с Интернет-сайта Российского
Союза Автостраховщиков и представленной в судебное заседание аналогичной
распечатки представителем ответчика, страховой полис серии ВВВ N 0476534645
отгружен открытому страховому акционерному обществу "Страховая группа
"Региональный альянс" 25 августа 2008 года.
Таким образом, судебная коллегия
апелляционной инстанции считает доказанными доводы жалобы о том, что ОАО
"Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" является ненадлежащим
ответчиком по настоящему арбитражному делу.
В этой связи, оснований для признания
исковых требований обоснованными не имелось.
Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а
апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 декабря 2010 года по делу N А40-136101/10-100-1176 отменить.
В удовлетворении искового заявления
открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к открытому
акционерному обществу "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" о
взыскании 62 179 рублей 90 коп. отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "АльфаСтрахование" в пользу открытого акционерного общества
"Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" расходы по уплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ