ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 09АП-2353/2011-ГК
Дело N А40-72481/10-159-608
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22
марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Военно-страховая компания"
(СОАО "ВСК")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.11.2010
по делу N А40-72481/10-159-608, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску ООО
"Страховая компания "Цюрих"
к ОАО "Военно-страховая
компания" (СОАО "ВСК")
о взыскании 13 763,07 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Луганский Н.И. по
доверенности от 20.12.2010 N 16999
установил:
ООО "Страховая компания
"Цюрих" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Военно-страховая компания" (СОАО
"ВСК") (далее - ответчик) о взыскании 13.763 руб. 07 коп. ущерба, причиненного в результате
ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
22.11.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда
указано, что правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового
возмещения истцу в порядке суброгации, в данном случае нет; доводы ответчика,
изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу
в удовлетворении иска как несостоятельные и подлежат отклонению; доказательств
уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает довод, не заявлявшийся им при производстве по делу в суде первой
инстанции, а именно что при вынесении решения не был учтен износа на заменяемые
запчасти. Вместе с тем ответчик просит отказать в удовлетворении требований
истца в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы. При этом он представил сообщение об изменении
наименования ответчика на СОАО "ВСК" и копии подтверждающих данное
обстоятельство документов (устава, свидетельства о регистрации изменений,
выписки из ЕГРЮЛ).
В связи с указанным, ответчиком по делу
надлежит считать СОАО "ВСК".
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю "Kia"
(государственный регистрационный знак О778КО177), зарегистрированному в ООО
"Наста" (в настоящее время ООО "Страховая компания
"Цюрих") по полису страхования средств автотранспорта ДСТ-0175722,
причинены механические повреждения.
Как следует из справки ГИБДД от
28.08.2008 г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего
а/м "Opel" (государственный регистрационный
знак Т291ОВ150) и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца
данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО
"Военно-страховая компания" (полис ААА N 0292034645).
В соответствии с актом осмотра N 16082 от
09.09.2008 г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя.
На основании счета N СА-03151 от
11.11.2008 г., заказ-наряд N СА/Знм-10633/П от
11.11.2008 г. истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 13.763
руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 53508 от 17.08.2008 г.
Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ,
суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Поскольку ответчик не знакомился с
материалами дела, доводы его жалобы не основаны на фактических обстоятельствах
дела.
Из материалов дела следует, что истцом
оплачены только работы по восстановительному ремонту, в ходе которого замена
запчастей не производилась.
Соответственно, требование о
необходимости учесть износ запчастей является необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
ноября 2010 года по делу N А40-72481/10-159-608 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА