ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 09АП-2434/2011-ГК
Дело N А40-64135/10-68-551
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22
марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.09.2010
по делу N А40-64135/10-68-551, принятое судьей О.М. Поповой
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
о взыскании 22 998,78 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании
22 998 руб. 78 коп., выплаченных в порядке страхового
возмещения.
Арбитражный суд города Москвы решением от
23.09.2010 взыскал 792 руб. долга и 2 000 руб. госпошлины, отказав в остальной
части иска.
В решении указано,
что Определением от 27.08.10 г. судом было предложено представить истцу расчет
износа транспортного средства, однако истец его не представил; что учитывая,
что истцом не доказан размер ущерба в части замены деталей, исковые требования
истца, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, подлежат
удовлетворению в сумме 792 руб. стоимости восстановительных работ.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в
части отказа и удовлетворить требования истца о взыскании 21 332,46 рублей
восстановительных расходов на замененные детали с учетом износа транспортного
средства и с учетом удовлетворенных требований.
В обоснование своей
позиции истец указывает, что поскольку сторонами расчет убытков с учетом износа
комплектующих изделий не представлен, требования истца подлежат удовлетворению
в заявленном размере; что суд должен был руководствоваться исключительно лишь
доводами истца и ответчика; что суд экспертиз не проводил; что суду необходимо
было рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не
представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при
отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло
22.01.09 г., поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный
регистрационный знак К671ВУ199, и на момент аварии управляемый Родионовым Ю.А.,
что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.09
г.
На момент ДТП автомобиль марки
"Тойота" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису
страхования N AI9576646-26.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Байкова А.В., управляющего
автомобилем марки "Шкода", государственный
регистрационный знак М469МС199. Факт нарушения водителем Байковым А.В. Правил
дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 22.01.09 г., определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 22.01.09 г.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки
"Тойота" государственный регистрационный знак К671ВУ199.
Фактические затраты на ремонт автомобиля
составили 28 638 руб. 71 коп., что подтверждено счетом
N 8913 от 12.02.09 г., ордером N 537988 от 07.02.09 г.
В соответствии с договором страхования
(полис страхования N AI9576646-26) истцом выплачено страховое возмещение в
размере 28 638 руб. 71 коп., что подтверждено
платежным поручением N 116214 от 02.03.09 г.
На момент ДТП гражданская ответственность
виновного лица была застрахована ответчиком по полису страхования ААА N
0449944238.
Ответчик выплату страхового возмещения
произвел в сумме 5 639 руб. 99 коп., ссылаясь на то,
что истцом при расчете ущерба не был учтен размер износа заменяемых деталей.
Руководствуясь ст. ст. 931, 965 ГК РФ и
ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", суд первой инстанции по изложенным выше
доводам правомерно отказал в иске в части стоимости запчастей в связи с
недоказанностью истцом размера причиненного ущерба.
При этом суд исходил из того, что
согласно ремонтному ордеру N 537988 от 07.02.09 г. стоимость ремонтных работ
транспортного средства марки "Тойота" составила 6 431 руб. 99 коп., стоимость замененных деталей составила 20 160 руб.
Федеральным законом
Российской Федерации от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" внесены изменения, согласно которым в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая, из чего следует, что
при расчете
страхового возмещения должен учитываться материальный износ.
Таким образом, довод истца о том, что ему
достаточно было подтвердить общий размер ущерба, а обязанность доказать
отсутствие оснований для оплаты стоимости ущерба в полном объеме лежит на
ответчике, без чего суд обязан был удовлетворить иск в заявленном истцом
объеме, противоречит ст. 65 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ.
Истец, являющийся профессиональным
участником рынка страховых услуг, в обязанности которого входит неукоснительное
исполнение установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" требований, намеренно не исполнил требования суда выполнить
возложенные на него законом обязательства.
Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до
начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в
деле, были ознакомлены заблаговременно.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Поскольку истец не представил
доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит
взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23
сентября 2010 года по делу N А40-64135/10-68-551 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА