ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 09АП-2982/2011-АК

 

Дело N А40-109471/10-114-609

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Интач Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010

по делу N А40-109471/10-114-609, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ОАО "Интач Страхование" (ОГРН 1026300955724)

к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 40 961, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "Интач Страхование" (далее - ОАО "Интач Страхование") с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 40 961 рубля 52 копеек основной задолженности.

Решением суда от 23.12.2010 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества "Интач Страхование" 6 867 рублей основной задолженности. В остальной части в иске отказано. При этом суд исходил из того, что сведения о размере износа являются неверными.

С решением суда не согласился истец - ОАО "Интач Страхование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что представил все необходимые доказательства для реализации права на возмещение убытков в полном объеме. К апелляционной жалобе истцом приложен расчет величины износа транспортного средства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание заседания не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2009 года на Пятницком ш., д. 18, города Москвы произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген" (государственный регистрационный номер Е 273 НТ 90), под управлением Шпигалева Ю.А., и "Вольво" (государственный регистрационный номер У 239 НХ 177), под управлением Исаева А.О. Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Шпигалевым Ю.М. Правил дорожного движения.

Автомобилю "Вольво" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 02 августа 2009 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 02 августа 2009 года 99 ХА 1202159, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.09 г. N 77 МО 014551, актом осмотра транспортного средства от 14 августа 2009 года N 09/3171.

Согласно заказ-наряда от 01 октября 2009 года N 591 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 40 964 рубля 52 копейки.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования от 15 октября 2008 года N 4106600 истец платежным поручением от 23 октября 2009 года N 230 выплатил страхователю 40 964 рубля 52 копейки страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Шпигалева Ю.А. застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс" (страховой полис ВВВ 0465181468).

Вместе с тем у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При определении размера восстановительных расходов износ транспортного средства подлежит учету в случае, если ДТП произошло после 01.03.2008 года. Износ начисляется на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда от 01 октября 2009 года N 591 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 40964 рубля 52 копейки. В заказ-наряде указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа также составляет 40 964 рубля 52 копейки.

При этом согласно представленным документам, поврежденный автомобиль "Вольво" 2006 года выпуска, на момент ДТП в 2009 году пробег автомобиля согласно акту осмотра, составлял 36886 километров.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на замененные детали в результате восстановительного ремонта должен быть начислен износ и правомерно отказал во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания 6 867 рублей.

Судом первой инстанции было вынесено определение от 27.10.2010 в котором истцу предлагалось представить расчет износа деталей поврежденного транспортного средства.

Однако истец, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 1, 2 и 4).

В данном случае истцом в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие расчет износа замененных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте; ходатайств в установленном законом порядке об истребовании судом доказательств, которые истец не имеет возможности самостоятельно получить, суду не направлялось.

Поскольку истец не представил расчет износа поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ОАО "Интач Страхование" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-109471/10-114-609 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интач Страхование" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО