ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 09АП-310/2011-ГК
Дело N А40-103493/10-89-752
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-103493/10-89-752 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474) к ЗАО "МосФоулайн"
(ИНН, ОГРН 1027700547390), ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 140 650 рублей 48 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчики извещены, представители
не явились,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфлоулайн"
(далее - Ответчик 1, Общество) о взыскании 140 650 рублей 48 копеек в
возмещение ущерба в порядке суброгации.
Протокольным определением от 30.11.2010
суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика
закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Ответчик 2, ЗАО "СК "Мегарусс-Д").
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.12.2010 иск удовлетворен.
При проверке законности и обоснованности принятых судом первой инстанции судебных
актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с апелляционными жалобами ответчика, Девятый арбитражный
апелляционный суд определением от 11.02.2011 перешел к рассмотрению дела по
правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
и привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д".
Исковые требования основаны на статьях
15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы
тем, что застрахованному истцом имуществу источником повышенной опасности,
принадлежащим Ответчику 1, причинен материальный вред на сумму 260 650 рублей
48 копеек. Страховщик гражданской ответственности причинителя
вреда - Ответчик 2 в досудебном порядке выплатил истцу 120 000 рублей в
соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, возмещение остальной части вреда
должно быть возложено на Ответчика 1.
Правовая позиция
Общества, иск не признавшего, изложена в отзыве на иск и в апелляционных
жалобах, в которых указано, что между Обществом и ЗАО "СК "Мегарусс-Д", помимо договора обязательного страхования
гражданской ответственности, был заключен договор добровольного страхования
гражданской ответственности, и у страховщика возникла обязанность возместить
причиненный вред имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы по двум
договорам.
Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление
указал, что страховой случай произошел 05.11.2007, в качестве соответчика он
привлечен к участию в деле 11.02.2011. Заявил о пропуске срока исковой
давности.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Как следует из материалов дела,
05.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Ниссан", государственный регистрационный знак У
909 ВА 97, застрахованного истцом по договору страхования средств транспорта N
AI 6075227, под управлением водителя Гордиенко В.М., и "Мерседес",
государственный регистрационный знак У 284 КХ 97, принадлежащего ответчику, под
управлением водителя Пивоварова А.В., гражданская ответственность которого
застрахована ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по
полису ОСАГО ААА N 043820950, а также по полису добровольного страхования N
527840 от 10.10.2007. Виновным в данном происшествии признан водитель Пивоваров
А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составила 260 650
рублей 48 копеек, что подтверждается заказом-накладной N 192778-027 от
11.01.2008. Платежным поручением N 87213 от 03.03.2008 истец оплатил
восстановительный ремонт, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в досудебном
порядке выплатило истцу 120 000 рублей в соответствии с полисом ОСАГО в
пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Иск заявлен о взыскании разницы между
произведенным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что заявление Ответчика 2 о применении срока исковой давности
подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со
статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий
срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске; течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен
либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с
момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства; течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска.
По требованиям, возникшим вследствие
причинения вреда другому лицу, течение срока исковой давности начинается с
момента причинения вреда. ДТП произошло 05.11.2007. Ответчик 2 привлечен к
участию в деле только 11.02.2011, следовательно, требование предъявлено к нему
за пределами трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой
давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Исковые требования к Ответчику 1 подлежат
удовлетворению в полном объеме, поскольку он является собственником автомобиля
"Мерседес", государственный регистрационный знак У
284 КХ 97, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном
основании.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 30.11.2010 и решение от
20.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103493/10-89-752
отменить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Мосфлоулайн" в пользу открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" 140 650 (сто сорок
тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 5
219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей 52 копейки в возмещение расходов по
государственной пошлине.
В иске к закрытому акционерному обществу
"Страховая компания "Мегарусс-Д"
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Мосфлоулайн" в доход федерального
бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.В.ПОПОВ
М.И.СУСЛОПАРОВА